СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
23 квітня 2009 року | Справа № 2-23/11105-2008 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Голика В.С.,
суддів Лисенко В.А.,
Гонтаря В.І.,
за участю представників сторін:
позивача: Єлісєєва Ольга Олександрівна, довіреність від 15.01.2009, товариство з обмеженою відповідальністю "Розважальний центр Спартак"
відповідача: Чернова Валентина Петрівна, довіреність від 14.04.2009 року, закрите акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк" в особі філії "Кримського Центрального відділення "Промінвестбанку"
розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Кримського Центрального відділення "Промінвестбанку" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Доброрез І.О) від 17.02.2009 у справі №2-23/11105-2008
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Розважальний центр "Спартак" (вул. Пушкіна, 9,Сімферополь,95000)
до закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Кримського Центрального відділення "Промінвестбанку" (пров. Шевченка, 12,Київ 1,01001)
про спонукання до виконання певних дій
ВСТАНОВИВ:
По уточненим позовним вимогам , позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Розважальний центр "Спартак", звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про спонукання закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Кримського Центрального відділення "Промінвестбанку" виконати своє зобов'язання за договором банківського рахунку № 4536 шляхом примусового перерахування 41000,00 грн. з рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "Розважальний центр "Спартак" № 2600530132536 на розрахунковий рахунок Державного бюджету міста Сімферополя № 31114029700002 (а.с.46).
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.02.2009 року (суддя Доброрез І.О.) у справі № 2-23/11105-2008 позов задоволено. Суд зобов'язав закрите акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Кримського Центрального відділення "Промінвестбанку" виконати своє зобов'язання за договором банківського рахунку № 4536 шляхом примусового перерахування 41000,00 грн. з рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "Розважальний центр "Спартак" № 2600530132536 на розрахунковий рахунок Держбюджету міста Сімферополя № 31114029700002, а також стягнув з відповідача 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
При прийнятті рішення суд першої інстанції виходив із положень статей 193,202,1068 Цивільного кодексу України , а також із положення статті 85 Закону України "Про банки і банківську діяльність", згідно якому мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації. Однак, на думку суду першої інстанції, мораторій не поширюється на обслуговування поточних операцій, здійснюваних тимчасовим адміністратором.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Підставою для скасування зазначеного рішення суду першої інстанції сторона вважає невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: статті 22 Господарського процесуального кодексу України, статей 173,174,175 Господарського кодексу України, статей 509,510 Цивільного кодексу України.
Так, заявник апеляційної скарги вважає, що у розумінні статей 509,510 Цивільного кодексу України, банк по відношенню до позивача є боржником , а позивач його кредитором, а не клієнтом банку .
Відповідач також стверджує, що тимчасовий адміністратор має повне та виняткове право управляти банком та має право прийняти рішення про повернення на рахунки клієнтів банку коштів, що були списані з рахунків до призначення тимчасової адміністрації , але не перераховані одержувачам в інші банки.
Доводи відповідача мотивовані іншими підставами викладеними безпосередньо у апеляційній скарзі.
Розпорядженням В.о. голови Севастопольського апеляційного господарського суду Видашенко Т.С. від 26 березня 2009 року у складі колегії суддю Сотула В.В. замінено на суддю Гонтаря В.І.
Постанова судової колегії виноситься по оголошеній у судовому засіданні 09 квітня 2009 року перерві .
Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.
Як встановлено судом першої інстанції, між Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком (Закрите акціонерне товариство) (Банк) та товариством з обмеженою відповідальністю "Розважальний центр "Спартак" укладений договір банківського рахунку № 4536 (Клієнт) , згідно з підпунктом 1.2 якого , Банк відкриває Клієнту (позивачу) поточні та інші рахунки у різних видах валют у порядку, встановленому діючим законодавством, здійснює проведення операцій по ним після отримання повідомлення податкового органу про взяття на облік цих рахунків та надає послуги, вказані у додатках №1 та № 2 цього договору. (а.с. 15-20).
Як вбачається із матеріалів справи, 29.10.2008 року позивач звернувся до Банку для проведення розрахункової операції про переказ грошових коштів у розмірі 41000,00 грн. до Державного бюджету міста Сімферополя згідно платіжного доручення № 962 від 29.10.2008 року.
Оскільки у здійсненні розрахункової операції позивачу було відмовлено, він звернувся до суду з позовом про спонукання закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Кримського Центрального відділення "Промінвестбанку" виконати своє зобов'язання за договором банківського рахунку № 4536, а саме: примусово перерахувати 41000,00 грн. з рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "Розважальний центр "Спартак" на розрахунковий рахунок Державного бюджету міста Сімферополя.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, вивчивши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, із прийняттям нового судового рішення про відмову позивачу у позові, у зв'язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.
Статтею 124 Конституції України проголошено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно зі статтею 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд .
Частина 2 статті 16 Цивільного кодексу України та частина 2 статті 20 Господарського кодексу України визначають перелік способів захисту цивільних прав та інтересів.
За загальним правилом, до суду вправі звернутися особа, яка має матеріально - правову заінтересованість у справі.
Як вбачається із матеріалів справи, предметом апеляційного провадження у даній справі є рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.02.2009 року, відповідно до якого суд першої інстанції зобов’язав закрите акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Кримського Центрального відділення "Промінвестбанку" виконати своє зобов'язання за договором банківського рахунку № 4536 шляхом перерахування 41000 грн. з рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "Розважальний центр Спартак" № 2600530132536 на розрахунковий рахунок Держбюджету міста Сімферополя № 31114029700002.
Відповідно до позовної заяви, дані вимоги позивачем заявлені на підставі статті 526, 1066,1068,1073,1074 Цивільного кодексу України .
Проте, дані норми матеріального права визнають лише особливості укладення договору банківского рахунку та правові наслідки неналежного виконання договору, та не можуть бути підставою для спонукання виконати своє зобов'язання за договором .
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався вимогами частини 2 статті 13, статтями 1066, 1074 Цивільного кодексу України, статтями 173,174,193 Господарського кодексу України, які визначають порядок виконання обов'язків .
Проте, судова колегія вважає необхідним зазначити , що даний спосіб захисту порушеного права не є ідентичним тим, що вказані в частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України та частини 2 статті 20 Господарського кодексу України.
Так, згідно вищеназваним нормам матеріального права, позивач, враховуючи що відповідачем зобов'язання за договором банківського рахунку № 4536 виконуються неналежним чином, вправі подати до суду позов про спонукання відповідача виконати зобов'язання за договором, а саме перерахувати кошти по конкретному платіжному дорученню.
Проте, згідно уточнень до позову (аркуш справи 46), яке саме зобов'язання спонукати виконати відповідача, позивач не зазначає.
У рішенні місцевого господарського суду від 17.02.2009 року також не конкретизовано зобов'язання, яке слідує виконати відповідачу за договром № 4536, не конкретизовано також призначення платежу. У зв'язку з чим, вибраний позивачем спосіб захисту порушеного права, на думку судової колегії є неналежним, та не може поновити порушене право позивача.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 1 Постанови від 29.12.76 № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Керуючись статтею 101, пунктом 3 статті 103 , пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Кримського Центрального відділення "Промінвестбанку" - задовольнити .
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.02.2009 року у справі № 2-23/11105-2008 скасувати.
3. У позові товариству з обмеженою відповідальністю "Розважальний центр Спартак" - відмовити.
Головуючий суддя В.С. Голик
Судді В.А. Лисенко
В.І. Гонтар
З оригіналом згідно
Помічник судді М.Є. Пекарнікова