СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
28 квітня 2009 року | Справа № 2-11/841-2009 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваля В.М.,
суддів Антонової І.В.,
Прокопанич Г.К.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача: Черевач Микола Михайлович, довіреність б/н від 20.08.2009 (мале підприємство "Каштак"),
розглянувши апеляційну скаргу малого підприємства "Каштак" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Потопальський С.С.) від 10 березня 2009 року у справі № 2-11/841-2009
за позовом закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" (вул. Лейпцизька, 15, місто Київ 15, 01015)
в особі Кримського територіального управління закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" (вул. Самокіша, 9/7, місто Сімферополь, 95000)
до малого підприємства "Каштак" (вул. Євпаторійська, 51-в, с. Уютне, Сакський р-н, 96555)
про стягнення 500,89 грн.
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2009 року закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв’язок» в особі Кримського територіального управління ЗАТ «Український мобільний зв’язок»звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до малого підприємства «Каштак»про стягнення 500,89 грн. заборгованості за надані послуги мобільного зв’язку.
Свої вимоги позивач мотивував посиланнями на статті 1, 6, 12, 15 Господарського процесуального кодексу України, статті 509, 526, 610, 625 Цивільного кодексу України, вказуючи на те, що відповідачем не виконані зобов’язання щодо своєчасної оплати послуг за договорами про надання послуг мобільного зв’язку.
10 березня 2009 року позивачем була подана заява про збільшення позовних вимог на 591,67 грн. за іншим договором. Остаточно позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 1 092,89 грн. (арк. справи 32).
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 березня 2009 року у справі № 2-11/841-2009 (суддя С.С. Потопальський) позов закритого акціонерного товариство «Український мобільний зв’язок»задоволено.
З малого підприємства «Каштак»на користь закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок»стягнуто заборгованість у сумі 1 092,56 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.
Рішення суду мотивоване посиланнями на статті 526, 525, 599 Цивільного кодексу України. Задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідач свої зобов’язання за договорами про надання послуг мобільного зв’язку здійснював несвоєчасно та не у повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 1 092,56 грн.
Витрати зі сплати державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу стягнуті з відповідача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
Не погодившись з постановленим судовим актом, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 10 березня 2009 року.
В апеляційній скарзі заявник вказує на те, що рішення суду прийнято з порушенням норм процесуального права. Відповідач стверджує, що суд першої інстанції не дав йому можливості ознайомитися з доводами позивача та надати свої заперечення або пояснення щодо позовних вимог, викладених у заяві позивача про збільшення суми позову; заява про збільшення позовних вимог не була надіслана на адресу відповідача. На думку відповідача, за таких обставин суд першої інстанції повинен був повернути позивачу заяву про збільшення позовних вимог або відкласти розгляд справи.
Крім того, заявник апеляційної скарги вказує на те, що судом не врахована відсутність між сторонами акту звірки розрахунків заборгованості.
Заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.
У судове засідання 28 квітня 2009 року представник позивача не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Враховуючи те, що явка представників сторін не визнавалась обов’язковою та є правом, а не обов’язком учасників судового процесу, а також те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги, судова колегія ухвалила можливим розглянути справу за відсутністю представника позивача за наявними в матеріалах справи доказами.
Розглянувши справу повторно у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
20 серпня 2007 року між закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв’язок»та малим підприємством «Каштак»укладена корпоративна угода про надання послуг мобільного зв’язку № 5.28595.
Відповідно до пункту 1.1. корпоративної угоди позивач зобов’язується надавати відповідачу послуги мобільного зв’язку в межах України. Міжнародний телефонний зв’язок здійснюється з країнами, що визначаються за вибором UMC.
Згідно з пунктом 1.2. корпоративної угоди умови цієї угоди поширюються на всі договори про надання послуг мобільного зв’язку, складені у формі бланків –заяв, що укладені сторонами та є чинними на час підписання цієї угоди, включаючи будь-які майбутні договори, складені у формі бланків –заяв, предметом яких є надання послуг мобільного зв’язку.
На виконання пункту 1.2. корпоративної угоди між позивачем та відповідачем 28 серпня 2007 року укладений договір про надання послуг мобільного зв’язку у формі бланку-заяви № 3775176 на номер телефону 095 2023727.
Для обліку кількості та вартості наданих послуг, а також коштів, які надійшли позивачу в рахунок їх оплати, відповідачу було відкрито особовий рахунок № 5.28595.00.00.100001.
Також на виконання пункту 1.2. корпоративної угоди між позивачем та відповідачем 28 серпня 2007 року був укладений договір про надання послуг мобільного зв’язку у формі бланку-заяви № 3775154 на номер телефону 050 9141599.
Для обліку кількості та вартості наданих послуг, а також коштів, які надійшли позивачу в рахунок їх оплати, відповідачу було відкрито особовий рахунок № 5.28595.00.00.100000.
Неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань по сплаті отриманих послуг стало підставою для звернення до суду із даною позовною заявою.
Заслухавши представника відповідача, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судовою колегією встановлено, що відповідно до пункту 2.4.3. корпоративної угоди про надання послуг мобільного зв’язку від 20 серпня 2007 року абонент зобов’язаний сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу.
Пунктом 3.2. даної угоди передбачено, що рахунки за надані послуги та авансові внески абонент сплачує перерахуванням на поточний рахунок оператора в національній валюті України. У платіжному дорученні на оплату місячного рахунку абонент зобов’язаний вказати номер телефону/договору та особовий рахунок. За наявності авансу, рахунки, надіслані оператором, підлягають сплаті абонентом в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, а при наданні послуг абоненту на умовах попереднього внесення авансу –не пізніше моменту фактичного використання авансу.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до умов корпоративної угоди та договорів від 28 серпня 2007 року позивачем надавались відповідачу послуги мобільного зв’язку, однак оплата за надані послуги здійснювалась несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості.
За розрахунком позивача заборгованість відповідача по сплаті за послуги мобільного зв’язку за договором № 3775176 склала –500,89 грн., за договором № 3775154 –591,67 грн., а всього 1 092,56 грн.
У судовому засіданні 28 квітня 2009 року представник відповідача не заперечував проти наявності боргу перед позивачем у сумі 1 092,56 грн., що підтверджується звукозаписом судового процесу.
На підстави наведеного судова колегія погоджується з висновками господарського суду Автономної Республіки Крим про наявність підстав для стягнення з відповідача даної суми.
Доводи відповідача про те, що він не був ознайомлений із заявою позивача про збільшення позовних вимог, що, на його думку, є підставою для скасування прийнятого у справі рішення, судова колегія вважає безпідставними з огляду на наступне.
Згідно з частиною 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Позивач скористався наданим йому правом на збільшення позовних вимог, звернувшись з відповідною заявою до господарського суду Автономної Республіки Крим.
Дана заява була розглянута судом першої інстанції у судовому засіданні, на яке представник відповідача не з’явився без поважних причин, письмового відзиву на позовну заяву з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень суду не надав.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції відповідач визнав суму боргу у повному обсязі.
Таким чином, оскільки необізнаність відповідача про збільшення позовних вимог не вплинула на правильність висновків господарського суду про наявність заборгованості перед позивачем саме у сумі 1 092,56 грн., судова колегія не знаходить підстав для скасування прийнятого у справі рішення.
Виходячи з наведеного, Севастопольський апеляційний господарський суд дійшов висновку про повне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи, порушень або неправильного застосування норм матеріального та процесуального права не встановлено.
За таких обставин вимоги малого підприємства «Каштак», викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 березня 2009 року відсутні.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу малого підприємства «Каштак»залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 березня 2009 року у справі № 2-11/841-2009 залишити без змін.
Головуючий суддя В.М. Коваль
Судді І.В. Антонова
Г.К. Прокопанич