ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  1/195

13.04.09

За позовом  Відкритого акціонерного товариства «Житомироблпаливо»

До                               Державного територіально-галузевого об’єднання

                    «Південно-Західна залізниця»

                    Товариства з обмеженою відповідальністю

          «Барс Інвест»

Про                              стягнення 4454,23 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача          Балан О.С., довіреність № 992 від 18.09.2008 року

від відповідача 1          Костерний Д.О., довіреність № 344-НЮ від 03.02.2009р.

від відповідача 2          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Житомироблпаливо»(позивач) звернулось до суду з позовом до Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»(відповідач 1); Товариства з обмеженою відповідальністю «Барс Інвест»(відповідач 2) про стягнення 4454,23 грн. Позовні вимоги обґрунтовані нестачею вугілля, внаслідок його транспортування.

Ухвалою суду від 04.03.2009 порушено провадження у справі № 1/195 та призначено розгляд на 13.04.2009.

25.03.2009 року до відділу діловодства відповідач 1 подав відзив на позовну заяву.

09.04.2009 року до відділу діловодства відповідач 2 подав відзив на позовну заяву.

13.04.2009р. представник позивача в судовому засіданні надав пояснення по суті спору та підтримав позовні вимоги у повному обсязі, та зазначив про відсутність маркування на вантажі.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з’явився, проте надав через відділ діловодства відзив на позовну заяву.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні надав документи витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі та надав пояснення по суті спору, проти позову заперечив.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача 1, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

01.01.2007 між позивачем та ПП «Дніпроенергія»було укладено договір поставки № 20, згідно з яким останній здійснив поставку вугілля марки антрацит АКО 25-100 у кількості 69т, вантажовідправником якого виступив відповідач 2, а перевізником відповідач 1, що підтверджується залізничною накладною № 50820707 від 30.12.2008р.

Згідно наведеної накладної вага нетто повинна складати 69000 кг.

03.01.2009р. було проведено комісійне перерважування вагону № 67663930, за результатами якого було виявлено недостачу вугілля в кількості 5600 кг, що підтверджується комерційним актом № БМ 243159/1 від 03.01.2009р.

Відповідно до вищевказаного акту вага брутто складає 87200 кг, тара з брусу складає 23800 кг, вага нетто складає 63400 кг. Таким чином різниця між загальною вагою нетто, вказаною у видатковій накладній № 653 від 30.12.2008р., та фактичною вагою нетто, що підтверджується комерційним актом № БМ 243159/1 від 03.01.2008р., складає 5600 кг.

Вказаним комерційним актом також встановлено наступне: на вимогу вантажоотримувача проводилось комісійне переважування вагону № 67663930 з вугіллям антрацит «АКО»на 150 т. вагах, приписаний до залізниці, без розчеплення з зупинкою. При переважуванні вагону виявлено: БР: 87200 кг. Тара з брусу 23800 кг. нетто 63400 кг. вага менше проти документу на 5600 кг. вантаж прибув в технічному та комерційному відношенні справному вагоні. Поверхня вантажу рівна, слідів втрати вантажу на шляху слідування немає. Вантаж навантажений рівномірно по всій довжині та ширині вагону, навантаження нижче бортів 500-550 м. вантаж катком не ущільнений. Об’єм кузову 73 м. куб. відсутній вантаж в вагоні вміститися міг. Зважування вагону здійснювалось двічі, недостача в вагоні підтвердилась…»

Вартість вугілля , якого не вистачає складає 4026,18 грн., також позивач в позовній заяві порахував провізну плату за недовантаж, що складає 428,05 грн.

У своїй позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідачів 4454,23 грн. збитків від недостачі вантажу.

В судовому засіданні 27.03.2008р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач 1 у своєму відзиві проти позову заперечив, посилаючись на те, що відповідач 2 недовантажив вугілля, про що свідчить те, що вугілля рівномірно розміщено у на піввагоні та марковано вапном.

Проте ознайомившись з копією комерційного акту суд дійшов висновку, що в ньому зазначено, проте, що маркування відсутнє.

Відповідач 2 у своєму відзиві посилається на те, що працівники залізниці повинні здійснювати контроль за дотриманням відправниками вантажу технічних умов навантаження і кріплення вантажів на відкритому рухливому складі шляхом огляду занурених вагонів. Правильність розміщення і кріплення масових навалочних вантажів перевіряє прийомоздавач вантажу і багажу залізниці, проте залізниця не перевірила правильність даних, зазначених у накладній, оскільки у ній зазначено про наявність маркування, проте у комерційному акті викладено, що маркування відсутнє, а отже залізниця не скористалась своїм правом перевірки документів.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.111 Статуту залізниць України залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу псування або пошкодження вантажу у разі коли вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

Проте комерційний акт свідчить про ознаки втрати вугілля, оскільки в ньому зазначено, що на вугіллі відсутнє маркування вапном. Хоча при відправці вугілля відповідачем 2 у накладній було зазначено про те, що на вугілля нанесено маркування вугіллям.

При перевірці правильності завантаження спірного вагону не можливо було не помітити відсутність маркування, коли її наявність була зазначена у залізничній накладній 50820707.

Згідно матеріалів справи можна зробити висновок, що відповідачем 1 не були вжиті всі заходи по забезпеченню цілісності та збереженню вантажу під час його перевезення.

Відповідно до ст. 130 Статуту залізниць України одержувач вантажу має право на пред’явлення до залізниці претензії та позову у разі недостачі, псування або пошкодження вантажу за умовами пред’явлення накладної, комерційного акта і документа, що засвідчує кількість і вартість відправленого вантажу.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 вартість нестачі вантажу (вугілля), яку позивач уточнив у судовому засіданні 13.04.2009р. та зменшив в цій частині до 3460,38 грн., є обґрунтованими, та такими, що підлягає задоволенню.

Позивач також просив стягнути з відповідача вартість провізної плати за вантаж якого не вистачає, проте в судовому засіданні відмовився від стягнення цієї суми, а саме 428,05 грн.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача 1 в порушенні правил перевезення доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню, у частині стягнення з відповідача-1   3460,38 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»(01034, м.Київ, вул.Лисенка 6, код ЗКПО 047130338, МФО 322153, р/р № 26002301360604 в Залізничному відділенні Промінвестбанку в м.Києві, або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства «Житомироблпаливо»(10014, м.Житомир, вул.Ватутіна 63-А, р/р 26009321601 в Житомирській філії АБ «Енергобанк», МФО 311603, ЄДРПОУ 01881706)  3460 (три тисячі чотириста шістдесят)грн. 38 коп. - нестачі;  держмито в розмірі 102 (сто дві)грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять)грн.

У частині стягнення вартості провізної плати у розмірі 428 (чотириста двадцять вісім)грн. 05 коп. –провадження припинити.

У частині стягнення боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Барс Інвест»- відмовити.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                         Мельник В.І.

(Рішення виготовлене та підписане 05.05.2009)