Справа№ 2-а-294/2009    

                                                 

                            ПОСТАНОВА        

                                                             ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                   

16 квітня 2009року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

                         в складі: головуючого судді  Безсмолого Є.Б.

                                        при  секретарі Доненко Н.О.           

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м.Світловодську  справу за адміністративним  позовом   ОСОБА_1  до Золотоніської ДПС УДАІ УМВС у Черкаській області  щодо оскарження постанови  про адміністративне правопорушення, суд,-

                         В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Золотоніської ДПС УДАІ УМВС у Черкаській області  щодо оскарження постанови НОМЕР_1  від 04.03.2009року  про накладення на нього адміністративного стягнення   у виді штрафу в сумі 340 грн.    

    Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постанова НОМЕР_1  від 04.03.2009року   є протиправною, оскільки інспектором  ДПС ДАІ м. Золотоноша неповно та  не об”єктивно  з”ясовані обставини даної справи.

    Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтвердив.

            Представник відповідача в судове засідання не з”явився, про час і день розгляду справи повідомлений належним чином.

    Вислухавши пояснення позивача, дослідивши  матеріали справи суд приходить  до висновку, що  позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Так в судовому засіданні встановлено, що   відповідно до постанови НОМЕР_1  від 04.03.2009року, яку складено старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2   позивач 14.02.2009 року  біля 11 год 27хв. на 98 км автодороги Бориспіль- Запоріжжя в с.Піщане, керуючи автомобілем  “ DAEWOO  LANOS ” д\н   НОМЕР_2  рухався зі швидкістю 90 км\год, перевищивши встановлену швидкість на 30 км\год, чим скоїв  адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

    В постанові НОМЕР_1  від 04.03.2009року не встановлено чи дійсно автомобіль, який належить позивачу перебував  на вказаній    ділянці  дороги в зазначений час, чи саме  власник вищевказаного транспортного засобу керував транспортним засобом  у зазначеній у постанові час, у зазначеному місці, оскільки позивача працівник ДАІ  не зупиняв, постанову та протокол не складав.

    Крім того в разі винесення постанови відносно особи, яка притягується  до адміністративної відповідальності, постанова  повинна бути складена у загальному порядку. Якщо постанови винесена за результатами фотофіксації, у порядку ст.14-1 КУпАП, то ця постанова  не повинна містити твердження, що саме зазначена особа керувала транспортним  засобом.

    На підставі вищенаведеного вбачається,що в діях  позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, тому  постанова  по справі про адміністративне правопорушення, якою на Чорного Є.Ф.  накладено адміністративне стягнення  за ч.1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

             Керуючись ст.ст. 10,11,71,159-163 КАС України.

                                              ПОСТАНОВИВ:

      Адміністративний позов  задовольнити.

Визнати дії  ІДПС старшого прапорщика міліції ОСОБА_2  протиправними.

Постанову НОМЕР_1  від 04.03.2009року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

 

   

Суддя                                                                          Є.Б.Безсмолий