СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
28 квітня 2009 року Справа № 2-11/10340-2008
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Черткової І.В.,
суддів Волкова К.В.
Гоголя Ю.М.,
за участю представників сторін:
позивача: Штурцев Юрій Юрійович, довіреність б/н, від 02.02.2009,
відповідача: ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_1 від 06.03.1997, ОСОБА_4, довіреність № 1954 від 27.04.2009,
третьої особи: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Лора" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Потопальський С.С.) від 04.12.2008 у справі № 2-11/10340-2008
за позовом приватного підприємства "Лора" (вул. Рикова, 7-2, смт. Гвардійське, Сімферопольський р-н, 97513)
до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Гвардійского навчально-виховального комплексу "Загальньоосвітна школа 1 - 3 ступенів - гімназія" (вул. Острякова, 1, смт. Гвардійське, Сімферопольський р-н, 97513)
про стягнення 27 758,27 грн,
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство "Лора" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за самовільне водокористування та водовідведення за період з 01.12.2007 по 26.12.2007 у сумі 27 758, 27 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є новим абонентом на підставі договору № 27 від 15.01.2007, укладеного між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 та Гвардійским навчально-виховальним комплексом "Загальньоосвітна школа 1 - 3 ступенів - гімназія", але з позивачем договору на надання послуг з поставки води та водовідведення в порушення Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України не уклав.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.12.2008 у справі № 2-11/10340-2008 у позові відмовлено.
При прийнятті судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не є абонентом, оскільки користується послугами водопостачання та водовідведення не для власних потреб. Крім того, згідно з договором від 04.12.2007, укладеного між позивачем та третьою особою, споживачем водопостачання холодної води та водовідведення є Гвардійский навчально-виховальний комплекс "Загальньоосвітна школа 1 - 3 ступенів - гімназія".
Не погодившись з цим рішенням суду, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати судове рішення, прийняти нове, яким позов задовольнити, судові витрати покласти на відповідача.
Позивач оскаржує рішення суду першої інстанції, оскільки вважає, що судом неповно встановлені всі обставини справи. Зокрема, суд залишив поза увагою, що відповідач фактично користується водою та каналізаційними стоками, а тому повинен здійснювати оплату за ціною, яка встановлена для його категорії споживачів; використання відповідачем водопостачання та водовідведення для приготування їжі та факт оплати виставлених на його ім’я рахунків Сімферопольським районним відділом освіти підтверджує, що він є водокористувачем, а також те, що відповідачем не надано доказів здійснення з третьою особою сумісної діяльності. Крім того, позивач наголошує на тому, що судом необґрунтована відмова в позові щодо стягнення суми заборгованості за самовільне водовідведення.
У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги.
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає на необґрунтованість доводів позивача. Зокрема, доводи останнього про укладення між відповідачем та третьою особою договору про спільну діяльність не підтверджуються матеріалами справи, оскільки договір від 15.01.2007 щодо сумісної організації та забезпечення харчуванням учнів 1-4 класів, дітей пільгової категорії та вчителів школи через шкільну їдальню не є договором про спільну діяльність в розумінні статей 1130, 1132 Цивільного кодексу України.
Відповідач у судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду –без змін.
Представник третьої особи у судове засідання не з’явився. Відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України третя особа належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, проте вона не реалізувала своє процесуальне право на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції, тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність її представника.
При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
Між приватним підприємством "Лора" та Гвардійским навчально-виховальним комплексом "Загальньоосвітна школа 1 - 3 ступенів - гімназія" укладено договір на надання послуг з поставки холодної води та водовідведення № 08/21 від 31.12.2005.
04.12.2007 між приватним підприємством "Лора" (виконавець), Сімферопольським районним відділом освіти (платник), Гвардійским навчально-виховальним комплексом "Загальньоосвітна школа 1 - 3 ступенів - гімназія" (споживач) укладено новий договір про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення (а. с. 31).
15.01.2007 між Сімферопольським районним відділом освіти (замовник), Гвардійским навчально-виховальним комплексом "Загальньоосвітна школа 1 - 3 ступенів - гімназія" та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 (виконавець) укладено договір № 27 щодо сумісної організації та забезпечення харчуванням учнів 1-4 класів, дітей пільгової категорії та вчителів школи через шкільну їдальню (а. с. 9, 44, 48)
Відповідно до пункту 1.2 зазначеного договору школа надає виконавцю шкільну їдальню та обладнання для приготування їжі, а виконавець у рахунок користування надає гаряче харчування на суму не більше 2 грн на день на одного учня, а також здійснює поточний ремонт приміщення та ремонт обладнання.
Строком дії договору згідно з пунктом 5.2 є період з 15.01.2007 по 31.12.2007.
У пункті 3.3 названого договору сторони передбачили, що виконавець зобов’язується оплачувати комунальні послуги через систему договорів (електроенергія –РЕС, вода, каналізаційні стоки - приватне підприємство "Лора"). Додатковою угодою № 1 від 17.01.2007 до договору № 27 від 15.01.2007 сторонами пункт 3.3 викладено в наступній редакції: "Замовник виставляє виконавцю рахунок з відшкодування витрат з водопостачання та водовідведення, а виконавець зобов’язується оплачувати комунальні послуги безготівковим розрахунком на розрахунковий рахунок замовника. ..." (а. с. 42).
27.12.2007 представником приватного підприємства "Лора" проведено перевірку водопроводу каналізаційних систем школи (абонента) в присутності представника останнього –ОСОБА_5, за результатами якої встановлено, що використання води із мереж школи суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 для приготування їжі для шкільної їдальні та буфету та скидання води в каналізаційну систему школи в розрахунку нормативного водопостачання та водовідведення школи відсутнє. Відповідач в абонентському відділі приватного підприємства "Лора" не зареєстрований, встановлений в столовій лічильник води не опломбований, технічні умови для встановлення прибору відсутні. За результатами перевірки складений акт (а. с. 11). Акт підписаний ОСОБА_5, яка згідно з наданою третьою особою довіреністю є завхозом Гвардійского навчально-виховального комплексу "Загальньоосвітна школа 1 - 3 ступенів - гімназія" (а. с. 29).
У зазначеному акті зобов’язано абонента вимагати від відповідача укладення договору на водопостачання та водовідведення згідно з пунктом 3.3 договору № 27 від 15.01.2007. У листі від 21.01.2008 № 71 позивач запропонував суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_3 укласти договір на водопостачання та водовідведення (а. с. 12).
Відповідач у листі від 22.01.2008 відмовив позивачу в укладенні договору, посилаючись на те, що він не є орендатором приміщень столової, а вода, яку він використовує для організації харчування учнів, закладена в норми лімітів на підставі Сніп, що затверджує школа –споживач послуг і відповідна відмітка про що зроблена в ліміті, затвердженому на 2007 -2008 роки (а. с. 35).
19.06.2008 приватне підприємство "Лора" надіслало на ім’я суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 лист-вимогу про сплату виставленого рахунку від 23.05.2008 у зв’язку з виявленими 27.12.2007 порушеннями Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України (а. с. 13).
Проте, із зазначеного рахунку вбачається, що він виставлений на ім’я суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 згідно з актом від 29.02.2008 (а. с. 14). Із наданого позивачем розрахунку вбачається, що він здійснений взагалі на підставі акту від 06.09.2007. Вказані акти позивачем суду не надані.
Позивачем нараховано відповідачу згідно з рахунком від 23.05.2008 589 852, 99 грн за самовільне водопостачання та водовідведення за період з 15.09.2005 по 29.02.2008. У позові позивач просить стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 27 758, 27 грн за період з 01.12.2007 по 26.12.2007.
Дослідивши всі обставини справи та проаналізувавши доводи сторін, судова колегія погоджується з правовою позицією суду першої інстанції і вважає, що підстав для задоволення вимог апеляційної скарги немає, виходячи з наступного.
Приватне підприємство "Лора" просить стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 27 758, 27 грн за самовільне водопостачання та водовідведення.
Відповідно до частини 2 пункту 12.2 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 1 липня 1994 № 65, що були чинні на момент виникнення спірних правовідносин, без оформлення підприємств, а також громадян у Водоканалі як абонентів водокористування ними вважається самовільним.
Абонентами, що користуються послугами Водоканалу, згідно з пунктом 1.3 зазначених Правил можуть бути державні, колективні та інші підприємства, організації, установи, а також окремі громадяни, що мають жилі будинки або їх частину на праві приватної власності, на які відкрито особовий рахунок і які перебувають з Водоканалом у договірних відносинах.
Пункт 12.14 названих Правил передбачає, що підприємства, які передають об'єкт на баланс новому власникові, повинні в семиденний строк після передачі повідомити про це Водоканал. Новий власник також у семиденний строк після прийняття об'єкта на свій баланс письмово повідомляє Водоканал про прийняття на себе зобов'язання щодо водокористування і водовідведення та його оформлення згідно з цими Правилами. Якщо таке повідомлення не надійне і новий власник не буде оформлений як абонент, то його водокористування вважається самовільним і безобліковим. Витрату води в таких випадках визначають згідно з п. 9.6 цих Правил від дня встановлення Водоканалом самовільного водокористування до дня оформлення нового власника абонентом.
З аналізу зазначених норм вбачається, що абонентами є власники (балансоутримувачі) об'єкту, що користується послугами Водоканалу.
Матеріали справи свідчать, що приватним підприємством "Лора" щодо надання послуг з водокористування і водовідведення для школи укладено договір з Гвардійским навчально-виховальним комплексом "Загальньоосвітна школа 1 - 3 ступенів - гімназія" № 08/21 від 31.12.2005, згідно з яким третя особа є абонентом (споживачем). Відповідач не є новим власником шкільної столової, її приміщення не було передано йому третьою особою на баланс. Між ними не було укладено договору оренди зазначеного приміщення. Відповідно до пункту 3.3 договору № 27 від 15.01.2007 у редакції додаткової угоди № 1 від 17.01.2007 Сімферопольський районний відділ освіти виставляє відповідачу рахунок з відшкодування витрат з водопостачання та водовідведення, а виконавець зобов’язується оплачувати комунальні послуги безготівковим розрахунком на розрахунковий рахунок замовника (а. с. 42).
З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач не є новим абонентом приватного підприємства "Лора" у зв’язку з тим, що ним укладено договір щодо організації харчування учнів, а тому підстав для примусового стягнення з нього 27 758, 27 грн за самовільне водопостачання та водовідведення немає.
Крім того, відповідно до пункту 12.15 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України акт про порушення оформлюється за підписами представника Водоканалу та представника організації, що обстежується, або громадянина, який володіє будинком на праві приватної власності. Якщо останні відмовляються підписати акт, він підписується представником Водоканалу, і в акті робиться відповідний запис про таку відмову. Оформлений таким чином акт є обов'язковим для виконання у вказані в ньому строки, а також підставою для розрахунків за водокористування згідно з пунктом 9.6 цих Правил. Як свідчать матеріали справи, акт від 27.12.2007 підписаний представником приватного підприємства "Лора" та представником Гвардійского навчально-виховального комплексу "Загальньоосвітна школа 1 - 3 ступенів - гімназія" ОСОБА_5 (а. с. 11). Представник відповідача при перевірки шкільної їдальні та його підпис на акті відсутні, а отже, зазначений акт не може бути підставою для нарахування суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_3 витрат води та водовідведення на підставі цього акту. Крім того, доказів направлення відповідачу рахунку на підставі акту від 27.12.2007 позивач суду не надав.
Слід також зазначити, що виставлений на ім’я відповідача рахунок (а. с. 14) оформлений на підставі акту від 29.02.2008. Зазначений акт позивачем суду не надан. Судова колегія вважає необхідним зазначити, що позовні вимоги ґрунтуються на акті від 27.12.2007, а тому в цій справі не можуть розглядатись вимоги про стягнення з відповідача коштів, обов'язок сплатити які виник з інших підстав.
Доводи позивача про те, що користування відповідачем послугами з водопостачання та водовідведення в межах споживання води третьою особою є неправомірним, оскільки вони відносяться до різних категорій споживачів та повинні здійснювати оплату послуг за різними тарифами, судова колегія вважає безпідставними.
Відповідач, хоч фактично і користується послугами з водопостачання та водовідведення, що надаються позивачем третій особі, не є споживачем (абонентом) цих послуг, який повинен здійснювати за них оплату, оскільки Правила користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України пов’язує обов’язок підприємства укласти договір з водоканалом в якості абонента, виходячи не з того, чи використовує це підприємство воду та каналізаційні стоки для власних потреб, а виходячи з того, чи є таке підприємство власником (користувачем) об’єкту, що користуються послугами Водоканалу.
Доводи позивача про те, що відповідач і третя особа є споживачами різних категорій, для яких встановлені відмінні тарифи на оплату послуг приватного підприємства "Лора", не можуть бути взяті до уваги, оскільки відсутні будь-які докази того, що суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 здійснював підприємницьку діяльність іншу, ніж та, яка належить до обов’язків загальноосвітніх навчальних закладів забезпечувати харчування учнів.
Не ґрунтуються на законодавстві і доводи позивача про те, що відповідач та третя особа уклали договір, який не підпадає під визначення договору про спільну діяльність. Укладений сторонами договір не суперечить статям 1130, 1131 Цивільного кодексу України.
З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу приватного підприємства "Лора" залишити без задоволення.
2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.12.2008 у справі № 2-11/10340-2008 залишити без змін.
Головуючий суддя І.В. Черткова
Судді К.В. Волков
Ю.М. Гоголь