СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
22 квітня 2009 року | Справа № 2-21/8884-2008 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Остапової К.А.,
суддів Градової О.Г.,
Прокопанич Г.К.,
за участю представників сторін:
прокурора: Цуркан Сергій Анатолійович, посвідчення № 505 від 13.06.2007,
позивача - Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим: не з'явився,
відповідача - Човнового кооперативу "Парус": Караль Андрій Федотович, голова Човнового кооперативу "Парус", протокол № 8 від 06.10.2004,
третьої особи - Щолкінської міської ради: не з'явився,
третьої особи - Мисовської сільської ради: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Човнового кооперативу "Парус" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чонгова С.І.) від 06.11.2008 у справі № 2-21/8884-2008
за позовом Керченського міжрайонного природоохоронного прокурора (вул.К.Маркса, 28, місто Керч, 98300)
в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим (вул. Кечкеметська, 114, місто Сімферополь, 95038)
до Човнового кооперативу "Парус" (буд. 8, кв. 3, а/с 46, місто Щолкіне, Ленінський р-н, Автономна Республіка Крим, 98213; вул. Анджієвського, 19, с.Мисове, Ленінський р-н, Автономна Республіка Крим)
3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
Щолкінська міська рада (ДДУ № 4, місто Щолкіне, Ленінський р-н, Автономна Республіка Крим, 98213; а/с 18, м. Щолкіне, 98213)
Мисовська сільська рада (вул. Анджієвського, 37, с. Мисове, Ленінський р-н, 98210)
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 2316,32 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Керченський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Човнового кооперативу "Парус" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,40 га, яка розташована на території між Щолкінською міською радою та Мисовською сільською радою Ленінського району Автономної Республіки Крим, приведення вказаної земельної ділянки у придатний для її подальшого використання стан шляхом знесення металевих човнових гаражів за рахунок відповідача та стягнення 2316,32 грн.
Позов мотивовано тим, що відповідач самовільно зайняв земельну ділянку без оформлення правовстановлюючих документів, у зв’язку з чим відповідачем порушуються вимоги чинного законодавства.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.11.2008 у справі № 2-21/8884-2008 позов задоволено частково.
Зобов'язано Човновий кооператив "Парус" звільнити та повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,40 га, яка розташована на території між Щолкінською міською радою та Мисовською сільською радою Ленінського району Автономної Республіки Крим та привести у придатний для її подальшого використання стан шляхом знесення металевих човнових гаражів за рахунок Човнового кооперативу "Парус".
Стягнуто з Човнового кооперативу "Парус" на користь Державного бюджету України 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 59,00 грн. витрат, пов'язаних із забезпеченням судового процесу.
Не погодившись з постановленим судовим актом, відповідач - Човновий кооператив "Парус" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
На думку заявника апеляційної скарги рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню у зв’язку з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Заявник зазначає, що не мав можливості отримати документ на право користування землею у зв'язку з бездіяльністю суб'єктів, уповноважених підписувати акт вибору і обстеження земельної ділянки.
Крім того, заявник апеляційної скарги вважає, що Човновий кооператив "Парус" не був повідомлений належним чином про час розгляду справи. Проте, рішення господарським судом першої інстанції було прийнято у його відсутність, що позбавило останнього права на участь у судовому засіданні та на безпосередній захист своїх інтересів.
У відзиві на апеляційну скаргу Щолкінська міська рада просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.11.2008 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.
Розгляд апеляційної скарги був відкладений з 01.04.2009 на 22.04.2009.
Розпорядженням керівництва суду від 01.04.2009 змінено склад судової колегії, суддю Ткаченка М.І. замінено на суддю Прокопанич Г.К.
У судове засідання, яке було призначено на 22.04.2009, позивач –Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим, треті особи –Щолкінська міська рада, Мисовська сільська рада Ленінського району Автономної Республіки Крим явку уповноважених представників не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
До суду надійшли клопотання від Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Автономної Республіки Крим про розгляд справи у відсутність її представника та від Щолкінської міської ради про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку свого представника у судове засідання.
Враховуючи те, що явка сторін не визнавалась обов’язковою, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим, Щолкінської міської ради та Мисовської сільської ради Ленінського району Автономної Республіки Крим, повідомлених належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, за наявними у матеріалах справи доказами.
Розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
28.09.2007 Державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель Автономної Республіки Крим проведена перевірка дотримання земельного законодавства, в ході якої встановлено, що земельна ділянка орієнтованою площею 0,40 га, яка розташована на території між Щолкінською міською радою і Мисовською сільською радою Ленінського району Автономної Республіки Крим використовується Човновим кооперативом "Парус" без оформлення відповідних правовстановлюючих документів. Використання полягає у розташуванні на ній 20-ти металевих човнових гаражів та підготовці місць ще для 20-ти гаражів. За результатами перевірки складений відповідний акт, від підписання якого голова Човнового кооперативу "Парус" відмовився, що підтверджується написом особи яка здійснювала перевірку (том 1, арк. справи 5).
28.09.2007 Державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель Автономної Республіки Крим складений протокол № 103223 про адміністративне правопорушення та винесено припис № 010253 про усунення порушень вимог земельного законодавства протягом 30 днів, припинення подальшого встановлення нових гаражів на бетонні плити. Постановою про накладення адміністративного стягнення № 187 від 10.10.2007 голову кооперативу Караля А.Ф. притягнуто до адміністративної відповідальності (том 1, арк. справи 6-8).
23.11.2007 Державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель Автономної Республіки Крим проведена повторна перевірка дотримання вимог земельного законодавства, за результатами якої встановлено, що використання вказаної земельної ділянки Човновим кооперативом "Парус" продовжується без оформлення відповідних правовстановлюючих документів (том 1, арк. справи 9).
За даним фактом складений протокол № 103889 про адміністративне правопорушення та винесено припис № 010329 про усунення порушень вимог земельного законодавства. Постановою про накладення адміністративного стягнення № 203 від 05.12.2007 голову кооперативу Караля А.Ф. притягнуто до адміністративної відповідальності (том 1, арк. справи 10-13).
При проведенні повторної перевірки 12.12.2007 встановлено, що використання вказаної земельної ділянки Човновим кооперативом "Парус" продовжується без правовстановлюючих документів (том 1, арк. справи 14).
Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування рішення, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 116 Земельного кодексу України № 2768-III від 25.10.2001 (далі –Земельний кодекс України) визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.
В силу статті 124 Земельного кодексу України передача земельних ділянок в оренду здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням 10-ої сесії 24-го скликання Щолкінської міської ради від 29.05.2003 "Про дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки площею 0,3 га Човновому кооперативу "Парус" на межі с. Мисове" із змінами, внесеними рішенням 16-ої сесії 24-го скликання Щолкінської міської ради від 05.02.2004 дозволено Човновому кооперативу "Парус" складання проекту відведення земельної ділянки розміром 150 м х 20 м, не більш 0,3 га під будівництво човнових гаражів на межі с. Мисове, відповідно до землевпорядної документації міста (том 1, арк. справи 38-39).
Відповідно до статті 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.
Статтею 126 Земельного кодексу України встановлено, які документи посвідчують право на земельну ділянку, а саме: право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами; право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.
З матеріалів справи вбачається, що у відповідача відсутні документи, які посвідчують право на земельну ділянку, визначені у статті 126 Земельного кодексу України.
На запит державного інспектора за використанням та охороною земель Ленінський районний відділ по земельних ресурсах листом № 639/10-09 від 28.09.2007 повідомив, що згідно з даними статистичного обліку землекористувачів по Щолкінській міській раді земельна ділянка під Човновим кооперативом "Парус" не числіться, земельна ділянка відноситься до земель загального користування Щолкінської міської ради (арк. справи 17).
Відповідно до статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" № 963-IV від 19.06.2003 (далі - Закон України "Про державний контроль за використанням та охороною земель") самовільне зайняття земельної ділянки –будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
Суду не надано доказів того, що відповідним органом виконавчої влади чи місцевого самоврядування приймалось рішення про передачу у власність або надання у користування Човновому кооперативу "Парус" спірної земельної ділянки, або наявності вчиненого правочину щодо цієї земельної ділянки.
Рішення Щолкінської міської ради від 29.05.2003 "Про дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки площею 0,3 га Човновому кооперативу "Парус" на межі с. Мисове" та рішення від 05.02.2004 про внесення змін до вищевказаного рішення не є рішенням уповноваженого органу про передачу земельної ділянки у власність чи надання у користування.
Крім того, рішенням 30-ої сесії 5-го скликання Щолкінської міської ради від 22.06.2008 "Про розгляд протесту прокурора Ленінського району № 1536 на рішення від 29.05.2003 "Про дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки площею 0,3 га Човновому кооперативу "Парус" на межі с. Мисове" скасовані вищевказані рішення Щолкінської міської ради від 29.05.2003 та від 05.02.2004 (том 1, арк. справи 99-100).
Згідно зі статтею 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.
На підтвердження факту самовільного зайняття спірної земельної ділянки позивачем надані акти перевірок дотримання вимог законодавства від 28.09.2007, від 23.11.2007, від 12.12.2007, складені Державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель Автономної Республіки Крим.
Доказів знаходження на спірній земельній ділянці нерухомого майна, що належить юридичним або фізичним особам, суду не надано.
Статтею 211 Земельного кодексу України передбачена відповідальність за порушення земельного законодавства. Громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства зокрема за самовільне зайняття земельних ділянок.
Відповідно до частини другої статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
Доводи заявника апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що виразилось у неналежному повідомленні про дату слухання справи, судова колегія вважає безпідставними виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, у судовому засіданні 09.10.2008, у якому були присутні представники Човнового кооперативу "Парус", господарським судом Автономної Республіки Крим було винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 06.11.2008. Ухвала суду першої інстанції від 09.10.2008 відправлена сторонам 14.10.2008, що підтверджується відміткою на зворотному боці другого аркуша ухвали (том 1, арк. справи 121-122).
Відповідно до штемпелю на поштовому конверті (арк. справи 148) ухвалу суду отримано поштовим відділенням 15.10.2008. Ухвалу направлено на юридичну адресу відповідача: вул. Анджієвського, 19, с. Мисове, Ленінський район, Автономна Республіка Крим.
Таким чином господарським судом Автономної Республіки Крим своєчасно та за належною адресою направлено відповідачу ухвалу про відкладення розгляду справи.
Згідно з довідкою Керченського центру поштового зв'язку № 356 від 24.11.2008 рекомендований лист № 301407926 від 15.10.2008 на адресу Човнового кооперативу "Парус", вул. Анджиєвського, 19, с. Мисове, Ленінський район, Автономна Республіка Крим виданий 06.11.2008 за довіреністю Колосок А.І.
Рекомендоване поштове відправлення, згідно з пунктом 3 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 № 1155, що діяли на момент відправлення ухвали суду від 09.10.2008 по цій справі –це поштове відправлення, що приймається для пересилання без зазначення суми оголошеної цінності вкладення з видачею відправникові розрахункового документу про прийняття і доставляється (вручається) адресатові (одержувачу) під розписку.
Згідно з пунктом 110 вказаних Правил порядок доставки поштових відправлень, що надходить на адресу юридичних осіб, визначається на підставі письмового повідомлення або договору про доставку поштових відправлень, що укладається юридичною особою з об'єктом поштового зв’язку.
Таким чином отримання відповідачем ухвали суду 06.11.2008 не є наслідком неналежного та несвоєчасного відправлення судом першої інстанції процесуального документу, в якому міститься інформація про час та місце розгляду справи, але могло з'явитися результатом невиконання відповідачем письмового повідомлення відділення поштового зв’язку про надходження рекомендованого листа, не укладення договору про доставку поштових відправлень, або невиконання відділенням поштового зв’язку вимог вищевказаних Правил.
Отже, відповідач належним чином був повідомлений судом першої інстанції про час та місце розгляду справи, тому розгляд справи у його відсутність не є порушенням норм процесуального права, яке зумовлює обов’язкове скасування судового рішення.
Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись статтею 101, пунктом першим частини першої статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Човнового кооперативу "Парус" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.11.2008 у справі № 2-21/8884-2008залишити без змін.
Головуючий суддя підпис К.А. Остапова
Судді підпис О.Г. Градова
підпис З.Д. Маслова