Справа №33-340/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -

Номер провадження - Суддя-доповідач

Категорія КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Безверхий О.М., перевіривши на відповідність вимогам закону апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2010 року відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді Мордашова Н.О. притягнута до адміністративної відповідальності на підставі ст. 352 МК України у виді конфіскації товару на користь держави, а саме: електронні цигарки „Е-VАРОRІZЕR" в комплекті у кількості 40 штук, вартістю 2600 грн., лазерні указки „Lазег Роіпіег" в комплекті у кількості 4 штук, вартістю 2148 грн., ароматизатори „Рагlіаmепt" у кількості 10 штук, вартістю 550 грн., електронний мундштук „Еlесtroпіс-Сіgагеttе" у кількості 1 штука, вартістю 650 грн., картриджі до електронних цигарок „ Еlесtroпіс-Сіgагеttе " у кількості 40 упаковок, по 5 штук у кожній упаковці, вартістю 2000 грн., електронні цигарки „Е-Сіgагеttе " у кількості 10 штук, вартістю 3500 грн., загальною вартістю 34848 грн.

30 липня 2010 року на вказану постанову судді представник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, подала до Глухівського міськрайонного суду

Сумської області апеляційну скаргу, в якій поставила питання про скасування цієї постанови суду. Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити в прийнятті цієї апеляційної скарги до апеляційного розгляду.

Згідно ст. 393 ч. 8 МК України порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил та внесення подання прокурором на постанову визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами.

При цьому в ч. З ст. 367 МК України визначено, що представники осіб, які притягуються до відповідальності за порушення митних правил, не мають повноваження на оскарження постанови суду.

Відповідно до ст. 294 ч. 2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, оскільки оскарження такої постанови суду представником особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності діючим законом не передбачено, то представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 - ОСОБА_1 не мала права подавати апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2010 року щодо ОСОБА_2.

Постанову приєднати до матеріалів справи, яку повернути Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Копію даної постанови направити представнику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повернувши їй також подану апеляційну скаргу.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О.М. Безверхий