справа № 2-а-1055/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого- судді Бендик О.Г.,

при. секретарі Жеребець I.A.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу за позовом ОСОБА_2 до Березанського взводу ДПС при УДАЇ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

встановив:

постановою AI №280708 по справі про адміністративне правопорушення від 16 липня 2010 року, винесеною ІДПС Березанського взводу ДПС при УДАЇ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3, на ОСОБА_2 накладене адміністративне стягнення - 255 грн. штрафу за те, що 16.07.2010 року о 20 год. 53 хв. на 127 км автодороги Київ-Харків в зоні дії знаку 32.9 ПДР «обмеження швидкості 50 км/год» керував автомобілем Suzuki Grand Vitara д.н. ВВ 1150 AT зі швидкістю 75 км.год., чим перевищив швидкість на 25 км. год., порушив п. 12.9 б ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП.

Цю постанову ОСОБА_2 вважає незаконною, тому 21.07.2010 року подав позовну заяву про її скасування з тих підстав, що співробітник ДАЇ знаходився та проводив вимірювання, а також зупинив його у межах дії знаків 1.37 (Дорожні роботи) та 3.29 (обмеження швидкості руху). Проте на час його зупинки ніякі дорожні роботи не проводились, а відповідно з п. 12.10 Правил дорожнього руху додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт. Також використаний співробітником ДАЇ вимірювач швидкості руху «Беркут» не мав функцій фото- і кінозйомки чи відеозапису і тому його показання не можуть бути використаними в якості доказу щодо вчинення адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позов підтримав в повному обсязі з наведених у ньому підстав,

Відповідач в судове засіданн не з’явивсь. В поданому клопотанні та письмових запереченнях просив розглянути справу за його відсутності, а в задоволенні позову відмовити у зв»язку з його безпідставністю та надуманістю.

З’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно змісту ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено п.12.9 б ПДР, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29,3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту (и) пункту 30.3.

За ч.І ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність у вигляді накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян передбачена за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміні­стративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають фукції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей й документів, а також іншими документами .

В справі про скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП доказами є протокол про адміністративне правопорушення, а також його пояснення в ньому, за змістом яких він факту виявлення інспектором ДПС Березанського взводу ДПС при УДАЇ ГУ МВС України в Київській області старшим прапорщиком ОСОБА_3 перевищення швидкості руху транспортного засобу більш як на 20 км./год. не заперечував. Але враховуючи відсутність у приладі «Беркут», яким була визначена швидкість руху, функцій фото- і кінозйомки чи відеозапису стверджував про відсутність доказів належності даної швидкості саме керованому ним автомобілю.

Ці його заперечення, як і підстави позову, не можуть бути покладені в основу рішення в даній справі, оскільки вчинене позивачем правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП, було безпосередньо виявлене інспектором дорожньо-патрульної служби ОСОБА_3 та зафіксоване складанням протоколу про адміністративне правопорушення серія АІ1№069022, а не працюючим в автоматичному режимі приладом, який має функції фото- і кінозйомки чи відеозапису. А конкретна швидкість руху керованого позивачем автомобіля була визначена з допомогою засобу вимірювальної техніки «Беркут» №0506024.

На час розгляду даної справи складений ІДПС ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_2 не оскаржував. Протокол не скасований і є доказом вчинення ним адміністративного правопорушення.

При встановлених обставинах позов безпідставний, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ч.І ст.158, ст.159, ч.З ст.160, ст.163, ч.ч.1,2,3,5 ст.186 КАС України, суд

постановив:

в задоволенні позову ОСОБА_2 до Березанського взводу ДПС при УДАЇ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовити не пізніше 20 жовтня 2010 року.

Суддя