Справа № 11 -837/08
Категорія ст. 286 ч.3 КК України
Головуючий 1 ін ст. Комишня Н.І.
Доповідач 2 ін ст. Булейко О.Л.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2008 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області в складі:
Головуючого: Тютюник В.М.
Суддів: Булейко О.Л., Татарінової А.І.
За участю прокурора: Шелудько З.Л.
Адвокатів: ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 (в інтересах засудженого ОСОБА_4) на вирок Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 14. 04. 2008 року.
Цим вироком
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кам'янка-Дніпровська, Запорізької області, українець, громадянин України, одружений, освіта неповна середня, не працюючий, має на утриманні одну неповнолітню дитину, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий
засуджений за ст. 286 ч.3 КК України на 7 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Запобіжний захід - утримання під вартою. Термін відбування покарання обчислюється з 14. 04. 2008 року.
Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальний збиток у сумі 27 795 грн. 14 коп., моральний збиток у сумі 50 000 грн., витрати пов'язані з оплатою послуг адвоката у сумі 2500 грн.
Також постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 моральний збиток у сумі 50 000 грн., витрати пов'язані з оплатою адвоката у сумі 2500 грн.
Вирішена доля речових доказів.
За вироком суду ОСОБА_4, засуджений за те, що він 22. 09. 2007
року, приблизно 17 годин, керуючи автомобілем «Daewoo-Nexia»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснював рух по
проїжджій частині вул. Центральної у напрямі м. Дніпрорудний в с
Новодніпровка Кам'янсько-Дніпровського району, Запорізької області, зі
швидкістю більше 77 км/г.
В цей же час, від магазина «Славутич», розташованого по вул. Центральної в с. Новодніпровка, з узбіччя почав рух автомобіль ВАЗ-21013, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під управлінням водія ОСОБА_7, виїжджаючи на проїжджу частину і перетинаючи її справа наліво по ходу руху автомобіля «Daewoo-Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1. Водій ОСОБА_4, в порушення вимог пунктів 12.3., 12.4., 12.9. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001 p., згідно яким:
- п. 12.3.: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яке водій об'єктивно здатний знайти, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди»
п. 12.4.: «В населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/годину»;
п. 12.9.: «Водію забороняється:
б) перевищувати максимальну швидкість, вказану в пунктах 12.4-12.7...», рухаючись в межах населеного пункту, де рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/г, перевищуючи максимально допустиму швидкість на даній ділянці, маючи об'єктивну можливість своєчасно знайти небезпеку у вигляді виїжджаючого на проїжджу частину автомобіля ВАЗ-21013, під управлінням водія ОСОБА_7, і маючи технічну можливість уникнути з ним зіткнення, належних заходів до зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля не прийняв. Унаслідок порушення правил безпеки дорожнього руху, водій ОСОБА_4, управляючи автомобілем «Daewoo-Nexia», скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21013», під управлінням водія ОСОБА_7
В результаті зіткнення, водію автомобіля ВАЗ-21013 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були заподіяні тяжкі тілесні пошкодження небезпечні для життя в момент заподіяння, в результаті яких настала смерті потерпілих.
В апеляції адвокат ОСОБА_2 (в інтересах засудженого ОСОБА_4 не оспорюючи обставин справи, доведеності вини і юридичної кваліфікації, просить вирок районного суду змінити та призначити засудженому ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України звільнивши від відбування покарання з іспитовим строком, а також зменшити стягнення з урахуванням вини потерпілого і матеріального стану засудженого ОСОБА_4 Посилається на те, що при винесенні вироку суд не врахував обставини справи, обставини що пом'якшуючі покарання.
Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_4, його адвокатів, які підтримали апеляцію, потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_5 та їх 4
адвоката ОСОБА_1 які вважають вирок суду є законним та обгрунтованим.
апеляція не підлягає задоволенню, прокурора, яка вважала, що вирок належить залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скаргах доводи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні ним порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керувала транспортнім засобом, що спричинило загибель кількох осіб відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими у судовому засіданні й викладеними у вироку доказами.
Між тим, вирок суду у частині призначення покарання ОСОБА_4, на думку колегії суддів, підлягає зміні, так як у цій частині висновку суду не ґрунтуються на матеріалах справи та зібраних доказах.;
Суд у вироку зазначив, що обставин пом'якшуючих покарання не має, однак, це не відповідає дійсності.
Так, з матеріалі справи встановлено, що ОСОБА_4 себе винним
визнавав частково.
По справі встановлено, що ОСОБА_4 після вчинення дорожно-
транспортної пригоди викликав медичну допомогу, міліцію. Намагався
надати матеріальну допомогу потерпілим у Камянсько-Дніпровській ЦРБ,
однак потерпілі відмовилися прийняти таку допомогу. Відмовилися вони і
від поштового переказу.
На думку колегії суддів така поведінка вказує на те, ОСОБА_4 каявся та активно сприяв розкриттю злочину.
З матеріалів судово-автотехнічної експертизи (а.с. 121-128) видно, що водій ОСОБА_8 також порушив вимоги п.п.10.1, 10.2, Правил дорожнього руху України, з його вини виникла аварійна ситуація на дорозі. Вказані порушення знаходяться у причинному зв'язку з ДТП. Кримінальна справа у цій частині закрита за п.8 ст. 6 КПК України, (а.с. 130-131)
Ці обставини не були також зараховані судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_4
ОСОБА_4 має неповнолітню дитину, яка хворіє, потребує госпіталізації та лікуванні (а.с. 208).
Зважаючи на те, що Законом України №270-У1 від 15.04.08 року внесені зміни до санкціє ст. 286 КК України, та враховуючи обставини, які судом не були взяті до уваги, колегія судді вважає на можливе змінити вирок суду та призначити ОСОБА_4 покарання - 5 років позбавлення волі.Крім того, вирок суду у частині розгляду цивільного позову, а саме стягнення матеріального витрат підлягає скасуванню та направленню на новий судовий розгляд у цивільно-процесуальному порядку.
Суду необхідно у відповідності до вимог ст. ; ч.2 ст. 1193 ЦК України з урахуванням наданих доказів прийняти законне та об'єктивне рішення.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 362, 372, 373 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
апеляцію адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.
Вирок Камянсько -Дніпровського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2008 року щодо засудженого ОСОБА_4 змінити.
Пом'якшити призначене ОСОБА_4 покарання до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Цей же вирок у частині розгляду цивільного позову, а саме стягнення матеріальної шкоди скасувати та направити до того ж районного суду на новий судовий розгляд у порядку цивільного провадження.
В решті вирок залишити без зміни.