СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
05 травня 2009 року | Справа № 5020-3/297 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гонтаря В.І.,
суддів Плута В.М.,
Борисової Ю.В.,
за участю представників сторін:
представник позивача, Мацевич Олег Анатолійович, довіреність № б/н від 19.01.09, товариство з обмеженою відповідальністю "Севастопольмарінсервіс";
представник позивача, Кара Віра Олександрівна, довіреність № б/н від 05.05.09, товариство з обмеженою відповідальністю "Севастопольмарінсервіс";
представник відповідача, Пшеничний Сергій В'ячеславович, довіреність № 2/160 від 02.03.09, товариство з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Балаклавського судноремонтного заводу "Металіст";
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Балаклавського судноремонтного заводу "Металіст" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Головко В.О.) від 25 лютого 2009 року у справі № 5020-3/297
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Севастопольмарінсервіс" (вул. Набережна Назукіна, 5,Севастополь,99042)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Балаклавського судноремонтного заводу "Металіст" (вул. Каліча, 2,Севастополь,99043)
про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання не чинити перешкод у здійсненні права власності
ВСТАНОВИВ:
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Севастопольмарінсервіс" звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Балаклавського судноремонтного заводу "Металіст" про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання не чинити перешкод у здійсненні права власності.
Позовні вимоги мотивовані, відмовою відповідача у наданні дозволу щодо демонтування та вивезення самохідної машини "Travelift 70 ВFМ" та вчинені перешкод у доступі до причалу та майнатовариство з обмеженою відповідальністю "Севастопольмарінсервіс". Позов обґрунтований посиланням на статті 319,321,387 Цивільного кодексу України.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 25 лютого 2009 року у справі 5020-3/297 (суддя Головко В.О.) позов задоволений (а.с. 46-48).
У товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Балаклавського судноремонтного заводу "Металіст" витребувано з незаконного володіння майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Севастопольмарінсервіс" - самохідна машина "Travelift 70 BFM" для підняття маломірних суден –шляхом зобов’язання товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Балаклавського судноремонтного заводу "Металіст" повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Севастопольмарінсервіс" самохідну машину "Travelift 70 BFM" для підняття маломірних суден та зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Балаклавського судноремонтного заводу "Металіст” не чинити перешкод товариству з обмеженою відповідальністю "Севастопольмарінсервіс" у здійсненні ним права власності.
З товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Балаклавського судноремонтного заводу "Металіст" стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Севастопольмарінсервіс" витрати по сплаті державного мита в розмірі 85,00грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00грн.
Не погодившись з вказаним судовим актом, товариство з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Балаклавського судноремонтного заводу "Металіст" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права, неповним з’ясуванням обставин, що мають значення у справі, та невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Так, товариство з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Балаклавського судноремонтного заводу "Металіст" у своїй апеляційній скарзі зазначає, що поза увагою місцевого господарського суду залишились його доводи про те, що територія причалу № 258 входить до складу цілісного комплексу „Балаклавський судноремонтний завод "Металіст" і з 06 серпня 2008 року знаходиться в оренді у товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Балаклавського судноремонтного заводу "Металіст". Виносячи рішення про захист прав товариства з обмеженою відповідальністю "Севастопольмарінсервіс" як власника, суд першої інстанції порушив права відповідача, як орендатора.
Також, суд не взяв до уваги, що майно знаходиться у власності позивача та розташоване на його території, і крім того воно на думку відповідача не може бути предметом віндикаційного позову.
Розпорядженням в.о. заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 05 травня 2009 року, у зв’язку з зайнятістю в іншому судовому процесі та з метою дотримання графіку розгляду справ, суддю Гоголя Ю.М. замінено на суддю Борисову Ю.В.
У судовому засіданні 05 травня 2009 року представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, представник відповідача проти вимог скарги заперечував та просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.
Переглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне. Позивачу, товариству з обмеженою відповідальністю "Севастопольмарінсервіс" на праві приватної власності належить майно - самохідна машина "Travelift 70 ВFМ" для підняття маломірних суден.
Це підтверджується договором купівлі-продажу №07/02-05 від 07 лютого 2005 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Електрик-Інженерінг" та товариством з обмеженою відповідальністю "Севастопольмарінсервіс" (арк. с. 7-8).
Самохідна машина "Travelift 70 ВFМ" знаходиться за адресою: місто Севастополь, вул. Каліча,2, причал №258, власником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Севастопольмарінсервіс", що підтверджується реєстраційним написом „Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна Севастопольської міської Ради № 1993 від 05 січня 2005 року на правовстановчому документі (арк. с. 12).
Позивач стверджує, що товариство з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Балаклавського судноремонтного заводу "Металіст" чинить перешкоди у його доступі до причалу №258 і до майна товариства з обмеженою відповідальністю "Севастопольмарінсервіс".
Так, 01 грудня 2008 року позивач звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Балаклавського судноремонтного заводу "Металіст" з проханням надати дозвіл на демонтування та вивезення належного позивачу майна - самохідної машини "Travelift 70 ВFМ" з причалу №258, про що свідчить лист за вих. №432 (а.с.10).
05 грудня 2008 року на адресу позивача надійшла відповідь товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Балаклавського судноремонтного заводу "Металіст" про відмову у наданні дозволу щодо демонтування та вивезення самохідної машини "Travelift 70 ВFМ", на підставі того, що територія підприємства є режимним об'єктом, і представники позивача можуть захопити її та об'єкт відповідача. Крім того, відповідач пропонував товариству з обмеженою відповідальністю "Севастопольмарінсервіс" укласти угоду щодо надання відповідачем послуг по демонтажу та транспортуванню за територію заводу самохідної машини "Travelift 70 ВFМ" та одночасно поставило питання про компенсацію витрат за зберігання майна позивача (а. с. 11).
Відмова товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Балаклавського судноремонтного заводу "Металіст" у наданні дозволу та вчиненні перешкод у доступі до причалу та майна позивача і стала причиною його звернення до суду.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.
Відповідно статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Статтею 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно з частиною 1 статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Так посилання відповідача на можливість захвату підприємства та на режимність підприємства не може бути підставою обмеження права власності на майно.
Статтею 387 Цивільного кодексу України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Згідно статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Балаклавського судноремонтного заводу "Металіст" не заперечує, що право власності на самохідну машину "Travelift 70 ВFМ" та причал належить позивачеві та проти того, що і причал, і машина знаходяться на території відповідача, а доступ до цього майна є обмеженим.
Таким чином, відповідач незаконно та безпідставно утримує майно, яке належить на праві власності позивачу, а тому воно підлягає вилученню з його незаконного володіння.
Однак, відповідач в своїй апеляційній скарзі зазначає, що майно, а саме самохідна машина "Travelift 70 ВFМ" не може бути предметом віндикаційного позову.
Отже, судова колегія роз’яснює, що згідно пункту 6.1 листа Вищого Арбітражного суду України від 31.01.2001 року N 01-8/98 Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом згідно статті 145 Цивільного кодексу України власник вправі вимагати повернення (віндикації) свого майна з чужого незаконного володіння, а також належного йому майна, придбаного володільцем від особи, яка не мала права його відчужувати. Позивачем за таким позовом може бути власник майна, який на момент подання позову не володіє цим майном, і юридична особа, за якою майно закріплене на праві повного господарського відання або оперативного управління. Відповідачем у справі виступає особа, що на момент подання позову фактично володіє майном без підстав, передбачених законом або адміністративним актом чи договором, які відповідають вимогам закону. Об'єктом віндикаційного позову може бути індивідуально визначене майно, яке існує в натурі на момент подання позову. Витребуване майно може належати і до категорії речей, що визначаються родовими ознаками (мірою, вагою тощо), але в такому разі має бути якимось чином індивідуалізоване. Подання віндикаційного позову не виключає можливості пред'явлення вимоги про відшкодування збитків, завданих позбавленням володіння даним майном.
На підставі висловленого, судова колегія вважає, що рішення господарського суду є законним, обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.
Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Балаклавського судноремонтного заводу "Металіст" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду міста Севастополя від 25 лютого 2009 року у справі № 5020-3/297 залишити без змін.
Головуючий суддя В.І. Гонтар
Судді В.М. Плут
Ю.В. Борисова