СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
06 травня 2009 року | Справа № 5020-3/171 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Котлярової О.Л.,
суддів Антонової І.В.,
Ткаченка М.І.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився (дочірнє підприємство "Севастопольський упрдор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України");
відповідача: не з'явився (Севастопольське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України);
розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Севастопольський упрдор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Головко В.О.) від 09 квітня 2009 року у справі № 5020-3/171
за позовом дочірнього підприємства "Севастопольський упрдор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Камишове шосе, 29,Севастополь,99014)
до Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Леніна, 48,Севастополь,99011)
про скасування рішення адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.01.2008 про накладення штрафу у розмірі 5000,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Дочірнє підприємство "Севастопольський упрдор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось з позовом до Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21 січня 2008 року про накладення штрафу у розмірі 5000,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 27/1-08-РШ від 21 січня 2008 року прийнято з порушенням вимог діючого законодавства, а саме – відповідальність за надання інформації не в повному обсязі, передбачена пунктом 14 статті 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції, а не пунктом 13 вищезазначеної статті, як вказано в рішенні Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, а тому воно підлягає скасуванню.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 09 квітня 2009 року у справі № 5020-3/171 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення мотивоване тим, що позивачем не надано суду доказів того, що він надав до Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України інформацію на вимогу відповідача у строк, встановлений головою територіального відділення.
Не погодившись з рішенням суду, дочірнє підприємство "Севастопольський упрдор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані невідповідністю висновків місцевого господарського суду матеріалам справи.
Крім того, скаржник вказував про надання доповнення до апеляційної скарги.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 квітня 2009 року судова колегія зобов’язала дочірнє підприємство "Севастопольський упрдор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надати Севастопольському апеляційному господарському суду повний текст апеляційної скарги та направити її Севастопольському міському територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.
У судове засідання 06 травня 2009 року представники сторін не з’явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Доповнення до апеляційної скарги скаржником не надано.
Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутністю сторін, що не з'явились.
Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
31 жовтня 2007 року Севастопольським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на адресу дочірнього підприємства "Севастопольський упрдор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" було направлено вимогу № 8/1150 про надання у десятиденний термін інформації про об’єм освоєних коштів за договорами підряду, отриманих від Служби автомобільних дорог в місті Севастополі за 2006 рік по 31 жовтня 2007 року; об’єм робіт, здійснених дочірнім підприємством "Севастопольський упрдор" у 2006 році –31 жовтня 2007 року за прямими договорами; повний перелік суб’єктів господарської діяльності, які є (або були) підрядниками, субпідрядниками дочірнього підприємства "Севастопольський упрдор" у 2006 році –31 жовтня 2007 року з поточного ремонту, а також експлуатаційного утримання автомобільних доріг; об’єм робіт, виконаних у 2006 році –31 жовтня 2007 року підрядниками, субпідрядниками дочірнього підприємства "Севастопольський упрдор" у грошовій формі.
02 листопада 2007 року вимога Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31 жовтня 2007 року була отримана позивачем.
20 листопада 2007 року відповідач звернувся з листом № 8/1253 до дочірнього підприємства "Севастопольський упрдор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" з пропозицією протягом п’яти днів з дня отримання цього листа надати Севастопольському міському територіальному відділенню Антимонопольного комітету України письмові пояснення відносно ненадання інформації, яка була витребувана вимогою № 8/1150 від 31 жовтня 2007 року, та відомості про розмір виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) підприємства за 2006 рік та банківські реквізити дочірнього підприємства "Севастопольський упрдор".
21 січня 2008 року адміністративна колегія Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України рішенням №27/1-08-РШ визнала вчинення дочірнім підприємством "Севастопольський упрдор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" порушення, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у строки, встановлені головою територіального відділення. У зв’язку з чим, на позивача було накладено штраф у розмірі 5000,00 грн.
Проаналізувавши обставини даної справи, перевіривши підстави прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції, судова колегія дійшла висновку щодо необґрунтованості вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.
Згідно з пунктом 13 статті 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції” № 2210-III від 11 січня 2001 року, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.
Відповідно до абзацу 3 частини 2 та абзацу 1 частини 5 статті 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції” за порушення, передбачені пунктами 9, 13 - 16 та 18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф; якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом третім частини другої цієї статті, - у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, - у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем не надано доказів того, що Севастопольським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України отримано листи № 1-3/756 від 05 листопада 2007 року та № 1-3/820 від 30 листопада 2007 року дочірнього підприємства "Севастопольський упрдор".
Таким чином, судова колегія вважає, що інформація, витребувана відповідачем вимогою від 31 жовтня 2007 року, позивачем не надана.
Отже, в рішенні адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України правомірно застосована норма пункту 13 статті 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, тому воно не підлягає скасуванню.
Судова колегія зазначає, що у мотивувальній частині рішення господарського суду міста Севастополя необхідно виключити посилання на статтю 71 Кодексу адміністративного судочинства України як помилкове.
Враховуючи вищезазначене, судова колегія дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись статтями 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Севастопольський упрдор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 09 квітня 2009 року у справі № 5020-3/171 залишити без змін.
Головуючий суддя О.Л. Котлярова
Судді І.В. Антонова
М.І. Ткаченко