СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
05 травня 2009 року Справа № 2-13/5220-2007
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гонтаря В.І.,
суддів Борисової Ю.В.,
Плута В.М.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився
відповідача: не з'явився
розглянувши заяву прокурора міста Армянська про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 01 листопада 2007 року у справі №2-13/5220-2007,
за позовом прокурора міста Армянська (мкрн. ім. Ген. Васильєва, 1,Армянськ, Красноперекопський р-н,96012)
в інтересах держави в особі Армянської міської ради (вул. Сімферопольська,7,Армянськ, Красноперекопський р-н,96012)
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
третя особа:
Державне комунальне підприємство "Ринок" (мкрн. Корявко, 30-а,Армянськ, Красноперекопський р-н,96012)
товариство з обмеженою відповідальністю "Козацький ринок"
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки
ВСТАНОВИВ:
Прокурор міста Армянська звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Армянської міської ради з позовом до суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 та просив зобов'язати її повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0010га, яка розташована в районі будинку № 9 по вул. Сопіна у межах міста Армянськ із земель житлової і громадської забудови Армянської міської ради та привести спірну земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом демонтажу споруди —торгівельного кіоску (а.с. 4-5).
Позов мотивовано тим, що при проведенні перевірки дотримання вимог земельного законодавства суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 було встановлено, що відповідач з липня 2006 року використовує земельну ділянку під торгівельний кіоск без правовстановлюючих документів, незважаючи на прийняті міри адміністративного тиску. При цьому позивач послався на статті 212, 22, 4, 17 Земельного кодексу України.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 червня 2007 року у справі 2-13/5220-2007 (суддя А.І. Жукова) позов прокурора міста Армянська в інтересах держави в особі Армянської міської ради задоволено (а.с. 52-55).
При прийнятті рішення господарський суд виходив з того, що матеріалами справи та діючим законодавством підтверджена вина відповідача, а саме, зайняття нею земельної ділянки площею 0,0010га, яка розташована в районі будинку №9 по вул. Сопіна в межах міста Армянськ із земель житлової і громадської забудови без правовстановлюючих документів.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 01 листопада 2007 року у справі № 2-13/5220-2007 апеляційну скаргу суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 задоволено, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 червня 2007 року скасовано, прийнято нове рішення, яким у позовних вимогах прокурору міста Армянська відмовлено (а.с. 108-113).
При винесенні постанови апеляційна інстанція виходила з того, що за договором б/н від 01 березня 2004 року між ДКП "Ринок" міста Армянська і суб’єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 укладено договір, згідно якого вона за свої кошти будує павільйон площею 8 кв. м., який є її власністю, згідно схеми розміщення міні-ринку по вул. Сопіна (мікрорайон Ген. Васильєва у районі будинку №9), а ДКП "Ринок" надає їй постійне місце на умовах оренди для реалізації швидкопсувних товарів (а.с. 22).
23 березня 2009 року прокурор міста Армянська звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з поданням про перегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 01 листопада 2007 року по справі як за нововиявленими обставинами.
Як на нововиявлені прокурор міста Армянська посилається на ті обставини, що 16 грудня 2008 року Севастопольським апеляційним господарським судом винесена постанова по справі № 21/7995-2008, якою в задоволенні позовних вимог щодо визнання права власності на нерухомі об'єкти за суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 відмовлено.
Таким чином, судовою інстанцією встановлено факт самовільного будівництва та відповідно зайнятої земельної ділянки, та не потребує доказування в майбутньому ще раз, при цьому даний юридичний факт суттєво має вплив на розгляд справи №2-13/5220-2007 по суті.
30 березня 2009 року до суду надійшло заперечення на подання прокурора міста Армянська про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, в якому суб’єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 проти подання заперечує, вказує на різну правову оцінку одних і тих же обставин, які не можна вважати ново виявленими.
Розпорядженням в.о. заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 05 травня 2009 року, у зв’язку з відпусткою та з метою дотримання графіку розгляду справ, суддю Волкова К.В. замінено на суддю Борисову Ю.В.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи подання Прокурора міста Армянська в інтересах держави в особі Армянської міської ради, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини сторін виникли з того, що 21 грудня 2006 року Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим була проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, за результатами якої було встановлено, що відповідач використовує земельну ділянку, яка розташована в районі будинку №9 по вул. Сопіна в межах міста Армянськ із земель житлової і громадської забудови без правовстановлюючих документів.
Так, при прийнятті рішення у справі про задоволення вимог прокурора міста Армянська про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки господарський суд Автономної Республіки Крим виходив з того, що у позивача відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку, а також посилаючись на припис № 100473 про необхідність усунення порушення земельного законодавства, вказаного у акті перевірки від 21.12.2007 року.
Скасовуючи рішення господарського суду першої інстанції та задовольняючи позов суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки апеляційна інстанція керувалась пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, та виходила з того, що згідно з вимогами статті 12 Земельного кодексу України розпоряджаються землею органи місцевого самоврядування та органи державної влади, які у межах своїх повноважень передають землі у власність або надають у користування або вилучають їх.
Як вбачається з документів, наданих прокурором міста Армянська, в обґрунтування подання про перегляд постанови апеляційної інстанції він посилається на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 грудня 2008 року у справі № 2-1/7995-2008, якою в позові суб’єкту підприємницької діяльності відмовлено.
Вказана постанова обґрунтована тим, що суб’єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 всупереч існуючого законодавства та іншим нормативним актам побудувала спірний об'єкт без належного оформлення права користування земельною ділянкою, без дозволу на виконання будівельних робіт, без прийняття об'єктів в експлуатацію державною технічною комісією.
Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Заява, подання прокурора подаються стороною до господарського суду, який прийняв судове рішення.
До нововиявлених обставин, згідно з роз’ясненнями президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21 травня 2002 року “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Також у пункті 1.2 вказаних роз’яснень зазначено, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.
Так, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 01 листопада 2007 року у справі № 2-13/5220-2007, яку прокурор міста Армянська просив переглянути за нововиявленими обставинами ґрунтується на факті договору б/н від 01 березня 2004 року, згідно якого ОСОБА_2 будує павільйон, та що на дату винесення судового рішення вищевказаний договір з Державним комунальним підприємством "Ринок" є не розірваним, відповідач продовжує використати земельну ділянку, на якій находиться торгівельний кіоск та здійснює сплату ринкового збору.
Однак, враховуючи, що по даному спору про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0010га, розташованої в районі будинку №9 по вул. Сопіна в межах міста Армянськ, рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 червня 2007 року позов задоволений, постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 01 листопада 2007 року рішення скасовано, судова колегія дійшла висновку про те, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом апеляційної інстанції у судовому рішенні, що переглядається, у зв’язку з чим погоджується з доводами Прокурора міста Армянська в інтересах держави в особі Армянської міської ради про наявність підстав для перегляду постанови апеляційної інстанції та її скасування.
Так, відповідно до статті 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.
Також, згідно статті 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Статтею 212 Земельного кодексу України передбачено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.
Крім цього, на думку судової колегії, господарським судом також не враховано, що відповідачеві добре було відомо, що відповідно до договору оренди землі від 06 вересня 2007 року № 028/07, який зареєстрований в Армянському відділі Кримського регіонального філіалу Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" при Державному комітеті України 14.09.2007 під № 040700300021, орендарем земельної ділянки, на якій розташований збудований відповідачем торгівельний павільйон, є товариство з обмеженою відповідальністю "Козацький ринок", до компетенції якого саме входить питання розміщення павільйону, збудованого без належного дозволу. Таким чином, судова колегія вважає, що належним відповідачем у даній справі повинно бути не Державне комунальне підприємство "Ринок", а товариство з обмеженою відповідальністю "Козацький ринок" якого потрібно було залучити до розгляду у справі.
Однак, господарським судом в порушення статей 24, 27 Господарського процесуального кодексу України, товариство з обмеженою відповідальністю "Козацький ринок" навіть не було залучено до участі у справі.
Враховуючи, що суб’єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 самовільно займає земельну ділянку площею 0,0010га, розташовану в районі будинку №9 по вул. Сопіна в межах міста Армянська та більш того, відповідач всупереч існуючого законодавства та іншим нормативним актам побудував спірний об'єкт без належного оформлення права користування земельною ділянкою, без дозволу на виконання будівельних робіт, без прийняття об'єктів в експлуатацію державною технічною комісією, та постановою Севастопольського апеляційного господарського суду у справі № 2-1/7995-2008 не визнано право власності на майно за відповідачем, вимоги прокурора міста Армянська підлягають задоволенню, у зв’язку з чим, рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 червня 2007 року про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки залишенню без змін.
Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву прокурора міста Армянська в інтересах держави в особі Армянської міської ради про перегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 01 листопада 2007 року у справі № 2-13/5220-2007 за нововиявленими обставинами задовольнити.
2. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 01 листопада 2007 року у справі № 2-13/5220-2007 скасувати.
3. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 червня 2007 року у справі № 2-13/5220-2007 залишити без змін.
Головуючий суддя В.І. Гонтар
Судді Ю.В. Борисова
В.М. Плут