СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

                                                                                                                                                                                                                                                                 

Ухвала

5 травня 2009 року

Справа № 2-8/16850-2007

                    

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Ткаченка М.І.,

суддів                                                                      Антонової І.В.,

                                                                                          Котлярової О.Л.,

за участю представників сторін:

прокурор - не з'явився (виконуючий обов'язки Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора)

позивача - не з'явився (Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища)

відповідача - Орищенко І.О. довіреність № 4 від 12.01.09, Острий Є.Д. довіреність № 59 від 25.12.08 (Відкрите акціонерне товариство "Кримський содовий завод")

розглянувши апеляційне подання  Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора та апеляційну скаргу Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища   на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 24 лютого 2009 року по справі № 2-8/16850-2007

за позовом          Виконуючого обов'язки Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора (вулиця Дзержинського, 6, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034)

в інтересах  держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища

(вулиця Кечкеметська, 198, місто Сімферополь, АРК, 95022)

до Відкритого акціонерного товариства "Кримський содовий завод"

(вулиця Проектна, 1, місто Красноперекопськ,  АРК, 96002)

про стягнення 71652,60 грн.,

                                                            ВСТАНОВИВ:

                    Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 лютого 2009 року по справі № 2-8/16850-2007 (суддя Чумаченко С.А.) у задоволенні позову відмовлено.

                    Не погодившись з рішенням суду, Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор та Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища звернулись до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням та апеляційною  скаргою в яких просять  рішення суду першої інстанції скасувати та призначити у справі повторну судову експертизу, проведення якої доручити іншому експерту.

                    У судове засідання, яке було призначено на 5 травня  2009 року прокурор та позивач не з'явились.

                    Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання суду (ухвала Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 квітня 2009 року надіслана 22 квітня 2009 року рекомендованим листом).

          Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського  суду України від 10.12.2002 № 75 перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість  відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

                    Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до названих вимог Інструкції, є підтвердженням належного  надсилання копій процесуального документа сторонам  та іншим учасникам судового процесу.

          Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує  сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальним правами.

          Оскільки явка в судове  засідання представників сторін -  це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

          До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла телеграма  про відкладення розгляду справи у зв'язку з залученням до матеріалів справи  доказів, що мають значення для вирішення спору.

                    Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею  69 цього Кодексу розгляд справи, коли  за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

                    Судова колегія вважає можливим задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи в межах строків, передбачених статтею 102 Господарського процесуального кодексу України.

                    Керуючись статтями 22, 69, 77, 86, 102 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            УХВАЛИВ:

          Розгляд апеляційної скарги відкласти на 19 травня 2009 року о  14 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова,21.

Головуючий суддя                                                  М.І. Ткаченко

Судді                                                                                І.В. Антонова

                                                                                О.Л. Котлярова