Справа №1-92/10 01.07.2010 01.07.2010 01.07.2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-389/10 Головуючий у 1-й інстанції: Іщенко Х.В.

Категорія: ст.307 ч.2 КК України Доповідач: Царюк В.В.

ст. 309 ч.2 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючого - Царюка В.В.

суддів : Войиовського С.А., Маркової Т.О.

за участю прокурора Данчука В.М.

01 липня 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 16.04.2009 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимий: 22.12.2003 року Очаківським міським судом Миколаївської області за ст. 186 ч.5 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 28.04.2007 року по відбуттю строку покарання. прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

засуджений:

-за ч.2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

-за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією всього належного йому майна.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертиз на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області в сумі 507 грн. 06 коп..

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 17.02.2010 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, перебуваючи біля автомобільної стоянки по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, придбав у невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб - опій. Того ж дня, біля 20 години 00 хвилин, ОСОБА_1, придбаний наркотичний засіб привіз до свого місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, де з метою передачі засудженому ОСОБА_2 помістив вказаний наркотичний засіб до черевної порожнини рибини – оселедця, після чого поклав рибу поміж інших продуктів передачі та зберігав її в себе вдома за вказаною адресою.

18.02.2010 року, ОСОБА_1, з метою збуту засудженому ОСОБА_3 особливо небезпечного наркотичного засобу – опію, прибув до Казанківської ВК № 93 в с. Новоданилівка, Казанківського району, Миколаївської області, де в ході огляду продуктів харчування, працівниками колонії був виявлений, схований ОСОБА_1, наркотичний засіб.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області № 254 від 01.03.2010 року, знайдена рідина є особливо небезпечним наркотичним засобом - опій (ацетильований опій), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,36 грамів.

Крім того, 17.02.2010 року, біля 21 години 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в себе в дома, маючи намір на незаконне виготовлення наркотичних засобів, без мети збуту, для особистого вживання, приготував особливо небезпечний наркотичний засіб - опій, який, помістивши у скляну медичну колбу, зберігав в своїх особистих речах за місцем свого проживання.

Крім того, 18.02.2010 року, ОСОБА_1, незаконно зберігаючи при собі зазначений наркотичний засіб, прибув до Казанківської ВК № 93, де маючи намір на незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, для особистого вживання, сховав скляну медичну колбу із особливо небезпечним наркотичним засобом – опієм, біля приміщення будівлі колонії.

Того ж дня, біля 16 години 30 хвилин, в ході проведення спільних оперативно - профілактичних заходів працівниками Казанківської ВК № 93 та працівниками Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області був виявлений та вилучений особливо небезпечний наркотичний засіб – опій, який з метою незаконного зберігання був схований ОСОБА_1.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області № 254 від 01.03.2010 року, виявлена рідина є особливо небезпечним наркотичним засобом - опій (ацетильований опій), маса якого в перерахунку на суху речовину становить - 0,15 грами.

В апеляції ОСОБА_1 просить пом’якшити призначене, вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 16.04.2009 року, покарання.

Вважає зазначений вирок не законним та необґрунтованим, оскільки, на думку апелянта, суд не взяв до уваги ряд обставин, які могли б суттєво вплинути на його рішення, а саме: повне визнання своєї вини та щире каяття ОСОБА_1, сприяння слідству у встановленні істини у справі, його позитивну характеристику за місцем проживання, а також сімейний стан підсудного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, який підтримав свою апеляцію та пояснив, що вимушений був вчинити злочин, оскільки мав перед ОСОБА_3 фінансові боргові зобов’язання, а у зв’язку зі смертю свого батька та хворобою дружини опинився у складному матеріальному та сімейному становищі, але свою вину визнає повністю та просить врахувати наявність у нього на утриманні тяжко хворої дружини та двох малолітніх дітей, думку прокурора, який вважав, що апеляція не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла слідуючого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за які він засуджений повністю підтверджується викладеними у вироку доказами і фактично засудженим не оспорюється.

Що стосується покарання, то при його призначенні, на думку колегії суддів, судом першої інстанції не враховано ряд суттєвих обставин.

Як вбачається зі змісту вироку, пом’якшуючою відповідальність ОСОБА_1 обставиною суд врахував лише його щире каяття.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи ( а.с.13, 35) ОСОБА_1 з перших же пояснень та його допитів активно сприяв розкриттю вчинених злочинів та правдиво розповідав про обставини, причини та мотиви їх вчинення.

У нього дійсно на утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей,є дані про смерть батька ( а.с.108), по місцю жительства він характеризується позитивно.

Колегія суддів вважає, що активне сприяння у розкритті злочинів, щире каяття у їх вчиненні, наявність на утриманні двох малолітніх дітей та збіг тяжких сімейних обставин, при визначенні покарання ОСОБА_1, слід визнати як пом’якшуючі його відповідальність обставини, які дають можливість призначити йому покарання за ч.2 ст.307 КК України з застосуванням ст.. 69 КК України, тобто нижче від нижчої межі, ніж передбачено санкцією цієї норми та без конфіскації майна.

За таких обставин, вирок суду підлягає зміні в частині призначення покарання засудженому.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. ст.. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 - задовольнити.

Вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 16.04.2010 року відносно ОСОБА_1 - змінити.

За цим вироком його слід вважати засудженим за ст.. 307 ч.2 КК України з застосуванням ст.. 69 КК України - до 3-х ( трьох) років позбавлення волі без конфіскації майна та за ст..309 ч.2 КК України до призначеного судом покарання.

На підставі ст.. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання - 3 (три) роки позбавлення волі без конфіскації майна.

В решті цей вирок - залишити без змін.

Головуючий :

Судді :