Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24, 10008, (0412) 47-26-44

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2010 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, в якій постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21 квітня 2010 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Глезненським сільським головою Любарського району Житомирської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, визнано винним за ст. 1 ч. 2 п. "а" Закону України "Про боротьбу з корупцією" та накладено стягнення у виді 850 гривень штрафу,

встановив:

відповідно до постанови судді 1 інстанції Мельник Н.В., працюючи на посаді Глезненським сільським головою Любарського району в листопаді 2009 року до бухгалтерії Глезненської сільської ради надав недостовірну інформацію та, підписавши табель обліку робочого часу, зобов»язав бухгалтерію нарахувати та оплатити йому додаткову оплачувану відпустку за період з 01 по 07 листопада 2009 року в зв»язку з викликом його на екзаменаційну сесію до ЖНАЕУ в період з 19.10. 2009 по 07.11.2009 року, хоча фактично перебував на сесії до 31.10. 2009 року, а до роботи приступив з 09.11.2009 року.

Суд, приймаючи рішення зазначив, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена зібраними доказами по справі.

На прийняте суддею рішення до апеляційного суду надійшла апеляція ОСОБА_1, в якій він просить рішення суду скасувати та відмовити в притягненні його до адміністративної відповідальності, так як розгляд справи відбувся без його участі, бо він був на лікарняному. Постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права без встановлення дійсних обставин справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, прокурора, ознайомившись зі справою про адміністративне правопорушення та з доводами апеляції, вважаю, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд 1 інстанції прийняв рішення щодо ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 268 КУпАП, згідно якої справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Недотримання вказаних вимог ст. 268 КУпАП свідчить про порушення права на захист.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 був належним чином сповіщений про час розгляду справи, але надіслав телеграму в день розгляду справи, що він хворіє, що стверджується телеграмою, копією лікарняного листа приєднаного до апеляції.

Суд розглянув дану справу без участі правопорушника, а в постанові зазначив, що він був присутнім у судовому засіданні та давав пояснення по справі ( а.с.24).

Даних про час отримання копії постанови суду ОСОБА_1 не має і тому суд поновлює йому строк на оскарження даного рішення.

Разом з тим, згідно чинного законодавства адміністративне стягнення за корупційне діяння або інші правопорушення, пов'язані з корупцією, може бути накладено не пізніш як через 6 місяців з дня його вчинення.

Відповідно до ст.247 КУпАП виключається провадження в справі про адміністративне правопорушення, коли на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Як встановлено з матеріалів справи ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.1 ч.2 п."а" Закону України "Про боротьбу з корупцією" за події, які були в листопаді місяці 2009 року, тобто з дня вчинення правопорушення пройшло більше 6-ти місяців і тому подальше провадження у справі виключається.

Керуючись ст.ст.293, 294, 247 п.7 КУпАП, -

постановив:

поновити строк на оскарження рішення суду та апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21 квітня 2010 року щодо нього скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1 ч.2 п."а" Закону України "Про боротьбу з корупцією" закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: