Апеляційний суд Черкаської області

м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033, (0472) 37-23-83

Справа № 10-509/10 Головуючий по 1 інстанції

Категорія ст.236-2 КПКОСОБА_1

Доповідач в апеляційній інстанції

ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Демиденка А.І.

суддів Пальонного В.С., Поєдинка І.А.

за участю прокурора Зленка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси матеріали справи за апеляцією ОСОБА_3 на постанову судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 1 жовтня 2010 року про залишення без задоволення її скарги на постанову старшого дільничого інспектора Уманського МВ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно начальника Уманського РЕУ-1 ОСОБА_5 за ст.ст. 189, 195 КК України,-

в с т а н о в и л а :

18 травня 2010 року ОСОБА_3звернулась до Уманського МВ ГУМВС України в Черкаській області з заявою про вчинення злочину, передбаченого ст..ст. 189, 195 КК України, начальником Уманського РЕУ-1 ОСОБА_5, який протиправно вимагє у неї гроші, погрожуючи пошкодженням майна в майбутньому, що підтверджувалось вкладеним до її поштової скриньки попередженням.

27 травня 2010 року старшим дільничим інспектором Буртним В.В. за заявою ОСОБА_3 відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу злочину з тих підстав, що між заявницею та РЕУ мають місце цивільно-правові відносини з приводу оплати за водо,- теплопостачання та водовідведення, в зв’язку з чим РЕУ і направило їй попередження про сплату нарахованої їй заборгованості.

ОСОБА_3 подала до суду скаргу на вказану постанову в порядку ст..236-1 КПК України.

Постановою судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 1 жовтня 2010 року скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суддя мотивував прийняте рішення тим, що, направляючи ОСОБА_3 попередження про сплату заборгованості за водо,-теплопостачання і водовідведення, начальник РЕУ-1 ОСОБА_5 діяв в межах чинного законодавства та наданих йому повноважень і склад злочинів, передбачених ст.ст.189, 195 КК України в його діях відсутній, а тому постанова старшого дільничого інспектора Буртного В.В. про відмову в порушенні кримінальної справи є законною та обґрунтованою.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_3 подала на неї апеляцію, в якій ставить питання про її скасування, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що суддя при розгляді її скарги допустив однобічність та неповноту судового розгляду, зокрема не ознайомився з матеріалами, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, не дослідив додані нею до скарги докази, розглянув скаргу без її участі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора в заперечення вимог апеляції, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді судом 1 інстанції скарги ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи не складався протокол судового засідання, обов’язковість ведення якого передбачена ст..ст. 87, 236-2 КПК України, що у відповідності зі ст.370 КПК України є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а тому оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню.

В зв’язку зі скасуванням постанови з наведених підстав колегія суддів не входить в перевірку доводів апеляції щодо її незаконності і вважає, що вони повинні стати предметом дослідження під час нового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 362, 366,367,370, 382 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 1 жовтня 2010 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову старшого дільничого інспектора Уманського МВ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно начальника Уманського РЕУ-1 ОСОБА_5 за ст..ст. 189, 195 КК України скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Головуючий

Судді