Справа №2-а-926/2009р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2009 року Чугуївський міський суд Харківський області у складі: головуючого – судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання неправомірними постанови інспекторів державної автомобільної інспекції про накладення адміністративних стягнень за порушення Правил дорожнього руху України, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач подав до суду адміністративний позов за яким просить визнати постанови інспекторів ДАІ по справах про адміністративні правопорушення від 23.03.2009 року, 08.04.2009 та накладення на нього адміністративних стягнень у вигляді штрафу у сумі 300 гривень по кожній за вчинення порушення Правил дорожнього руху України неправомірними.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав, що 19.04.2009 року поштовим листом він отримав постанову серії НОМЕР_2 по справі про адміністративне правопорушення складену 23.03.2009 року працівником ДПС БДПС м. Харкова ОСОБА_2 . на підставі фіксації спеціальним технічним засобом, в якій зазначено, що він 23.03.2009 року о 11 год. 34 хв., керуючи автомобілем марки MERCEDES - BENZ VITO 111 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Деревьянка, 235 в м. Харкові їхав зі швидкістю 86 км. на годину, чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 26 км., чим порушив п. 12.4. Правил дорожнього руху України. Цією постановою на нього було накладено штраф в розмірі 300 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП.
21.04.2009 року також поштовим листом позивач отримав іншу постанову серії НОМЕР_3 по справі про адміністративне правопорушення складену 08.04.2009 року працівником ДПС Полтавської роти УДАІ ГУМВС України в м. Полтава ОСОБА_3 за порушення п. 12.6. Правил дорожнього руху України згідно до якої він, 08.04.2009 року о 15 год. 51 хв. керуючи автомобілем марки MERCEDES - BENZ VITO 111 номерний знак НОМЕР_1 на 348 км. автомобільної дороги Київ-Харків їхав зі швидкістю 112 км. на годину, чим перевищив встановлену швидкість на 22 км. Цією постановою на нього було накладено штраф в розмірі 300 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП.
Однак ні в одному, ні в другому випадку позивач не був за кермом вищевказаного автомобіля, зафіксованого технічним засобом, оскільки даний автомобіль був проданий ним шляхом оформлення довіреності на ОСОБА_4 15.07.2008 року.
Посилаючись на ст.1187 ЦК України позивач просить визнати постанови про накладення адміністративного штрафу неправомірними та скасувати їх.
Відповідачі до судового засідання не прибули, про час, дату та місце судового розгляду були належним чином повідомлені, тому у відповідності до вимог ч.4 ст.128 КАС України суд розглядає справу на підставі наявних в неї доказів.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного.
На позивача інспектором ДПС БДПС м. Харкова була складена постанова по справі про адміністративне правопорушення в якій зазначено: «23.03.2009 року о 11 год. 34 хв., керуючи автомобілем марки MERCEDES - BENZ VITO 111 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Деревьянка, 235 в м. Харкові він їхав зі швидкістю 86 км. на годину, чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 26 км., чим порушив п. 12.4. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1ст.122 КУпАП.» Дана постанова була складена на підставі фіксації спеціальним технічним засобом «Візір» № 0812413, фото якої позивач також отримав.
08.04.2009 року інспектором ДПС Полтавської роти УДАІ ГУМВС України в м. Полтава була складена інша постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до якої «08.04.2009 року о 15 год. 51 хв. керуючи автомобілем марки MERCEDES - BENZ VITO 111 номерний знак НОМЕР_1 на 348 км. автомобільної дороги Київ-Харків позивач їхав зі швидкістю 112 км. на годину, чим перевищив встановлену швидкість на 22 км., чим порушив п. 12.6. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1ст.122 КУпАП». Ця постанова була також складена на підставі фіксації спеціальним технічним засобом «Візір» № 0812427, фото якої позивач отримав разом з постановою.
Позивач не заперечує, що на надісланих йому фото, дійсно зображено автомобіль MERCEDES - BENZ VITO 111 номерний знак НОМЕР_1 . Але, даний автомобіль був проданий ОСОБА_1 шляхом оформлення довіреності на ОСОБА_4 який проживає в м. АДРЕСА_1 що підтверджується довіреністю, засвідченою 15.07.2008 року приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області. Відповідно до цієї довіреності, позивач передав новому власнику право управляти, користуватися, а також розпоряджатися вищевказаним транспортним засобом від свого імені (продавати, обміняти, здавати в оренду тощо). А оскільки, на момент фіксації обох порушень та складання постанов, позивач знаходився в м. Чугуєві Харківської області, за місцем свого проживання, то не міг ніяким чином бути за кермом цього транспортного засобу ні в першому, ні в другому випадку.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов’язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використання та зберігання хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
В даному випадку, відповідальність за вказані правопорушення повинна нести особа, яка безпосередньо керувала вищевказаним автомобілем, а не позивач.
В зв’язку з тим, що постанови інспекторами ДАІ в обох випадках були складені на підставі фіксації правопорушення спеціальним технічним засобом, то вони не в повній мірі з’ясували всі обставини, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміпорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Складені з такими недоліками протоколи про адміністративне правопорушення унеможливлює визначення складу адміністративних правопорушень і тягне за собою неправомірність постанов про накладення адміністративних стягнень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-163 КАС України, ст.ст. 268, 280, 287-289 КУпАП, ст. 1187 ЦК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Харкова ОСОБА_2 . та інспектора ДПС Полтавської роти УДАІ ГУМВС України в м. Полтава ОСОБА_3 про визнання неправомірними постанови по справах про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Визнати протиправними постанову серії НОМЕР_2 по справі про адміністративне правопорушення від 23.03.2009 року та постанову серії НОМЕР_3 по справі про адміністративне правопорушення від 08.04.2009 року стосовно ОСОБА_1 та визнати їх не чинними з моменту складення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-ти денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 20 днів апеляції або у порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя: