ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

за позовом:                приватного підприємства «ТГ АЛК.МАКС» м. Дніпропетровськ

до відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю «Слов’яни – 94» м. Суми

про стягнення       232509 грн.

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Літвінова  О.В.  

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь  відповідно до договору поставки  № 1111/05 від 11.11.2008р. 232509 грн., а саме 207220,52 грн. заборгованості  за поставлений товар  з урахуванням індексу інфляції (в т.ч. 202958,39 грн. основного боргу, 4262,13 грн. збитків від інфляції); 1136,57 грн.  процентів  за  несвоєчасне  виконання  грошових  зобов’язань; 9944,96 грн. пені; 14207,09 грн. процентів за користування коштами, а також стягнути з відповідача 2443,10 грн. судових витрат, з яких  2325,10 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.   

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про збільшення суми позову із наданням відповідного розрахунку, в якій він просить стягнути на його користь 219398,02 грн., в т.ч. 202958,39 грн. основного боргу, 16439,63 грн. збитків від інфляції; 2175,71 грн.  процентів  за  несвоєчасне  виконання  грошових зобов’язань; 17949,63 грн. пені; 27196,42 грн. процентів за користування коштами, а також стягнути з відповідача 2779,80 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.   

Представник відповідача в судове засідання втретє  не з'явився, в судове засідання 23.03.2009р. ним подано відзив, в якому зазначає, що  частина товару  була повернута  згідно накладної  на суму 35,61 грн., тому загальна вартість  поставленого товару  складає  202958,39 грн., а також відповідач не погоджується із нарахованими інфляційними збитками.

Оскільки відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про збільшення позовних вимог ним отримано 21.04.2009р., про що свідчить відмітка поштового відділення,  письмового відзиву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі із відповідним контррозрахуноком (в т.ч. нарахуванням штрафних санкцій) ним не подано,  справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив.

11 листопада 2008 р. між приватним підприємством «ТГ АЛК.МАКС» та товариством з обмеженою відповідальністю «Слов’яни – 94» було укладено договір поставки № 1111/05, відповідно до п. 1.1. якого, позивач (продавець) зобов'язався поставити та передати у власність відповідача (покупець) товар на умовах визначених договором, а покупець зобов'язався прийняти такий товар та оплатити його.

11 листопада 2008 року продавцем було поставлено покупцю товару на загальну суму 202 994 грн., що підтверджується видатковою накладною № 2104 від 11.11.2008 р. Частина товару на загальну суму 35,61 грн. було повернуто постачальнику на підставі накладної на повернення № ВоСО-999935 від 12.11.2008 р. Таким чином загальна вартість товару, поставленого позивачем відповідачу склала 202958,39 грн. Відповідно до п. 5.1. Договору покупець зобов'язаний оплатити у повному обсязі вартість поставленого товару на 21-й календарний день з моменту його отримання, тобто 01.12.2008 р.

Згідно п.7.1 Договору, у випадку порушення Покупцем умов оплати товару, встановлених Договором, він сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожен день прострочення.

Частина 6 статті 232 Господарського Кодексу України встановлює, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Штрафними санкціями ст. 230 Господарського кодексу України визначає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплати у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Оскільки шестимісячний термін з дати порушення зобов'язання станом на 15.04.2009 р. не сплинув позивач правомірно здійснив нарахування пені, виходячи з фактичної кількості днів допущеного прострочення зобов'язань по оплаті поставленого товару, яка склала 17949, 63 грн.

У відповідності до ч.3. ст. 692 Цивільного кодексу  України, у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Пункт 7.1 Договору встановлює, якщо прострочення оплати триває більше десяти днів, постачальник також вправі вимагати від покупця сплати процентів за користування грошовими коштами у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення за весь період існування заборгованості.

Сума процентів за користування грошовими коштами складає 14207,09грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Частина 4 ст. 232 Господарського кодексу України встановлює, що відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору.

Таким чином позивач правомірно нарахував проценти за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань та інфляційних втрат, а також відсотків за користування чужими грошовими коштами виходячи з фактичної кількості днів існування заборгованості станом на 15.04.2009 р. в сумі 16439,63 грн., а також   1136,57 грн.  3% річних за прострочення виконання відповідачем зобов'язань по оплаті вартості поставленого товару.

Оскільки відповідачем не подано доказів сплати боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги визнаються обґрунтованими, правомірними, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 2661,80 грн. витрат по сплаті державного мита та  118 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Слов’яни-94» (м. Суми, вул. Заливна,15, і.к. 2116758) на користь приватного підприємства «ТГ АЛК.МАКС» (м.Дніпропетровськ, вул. Барикадна,6.11-А, кв.7/8) 219398,02 грн., в т.ч. 202958,39 грн. основного боргу, 16439,63 грн. збитків від інфляції; 2175,71 грн.  процентів  за  несвоєчасне  виконання  грошових зобов’язань; 17949,63 грн. пені; 27196,42 грн. процентів за користування коштами, а також стягнути з відповідача 2779,80 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                            І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та  підписано 07.05.2009  р.