Дело 1-64/09

                      П Р И Г О В О Р

                И М Е Н Е М       У К Р А И Н Ы

Гор. Шахтерск                                                                                     19 января 2009 года

        Шахтерский горрайонный суд Донецкой области в составе :

         -председательствующего         -судьи Шеметовой Н.Г.

         -при секретаре                           -Одежной Т.В.

         -с участием прокурора              -Фесенко А.А., Вансович Н.Н.

         -адвоката                                     -ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом   судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца  ІНФОРМАЦІЯ_2 , гражданина Украины , русского , имеющего не оконченное высшее образование ,женатого , на иждивении имеющего двоих несовершеннолетних детей, до заключения под стражу работавшего проходчиком ОАО «Шахта «Комсомолец Донбасса», проживавшего по адресу: гор. Шахтерск. ул. Свердлова, 10, ранее осужденного приговором Шахтерского горрайонного суда от 17 марта 2008 года по ст.ст. 121 ч.1, 356 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,  в совершении преступлений , предусмотренных ст.ст. 121 ч.1, 122 ч.1, 296 ч.4 УК Украины ,

                у с т а н о в и л :

    ОСОБА_2 27 апреля 2005 года  в 05 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения , на автобусной остановке, расположенной в поселке шахты № 17 гор. Шахтерска, в результате происшедшего между ним , ОСОБА_3 и ОСОБА_4   конфликта и возникших вследствие этого неприязненных отношений , умышленно , с целью причинения телесных повреждений нанес острыми краями  имевшейся у него разбитой стеклянной бутылки  из-под пива емкостью 0,5 литра  удар в область лица потерпевшего ОСОБА_3, причинив ему телесные повреждения в виде резаных ран в области левой брови , надбровных областей, на спинке носа, верхнем веке левого глаза, нижнем веке левого глаза с переходом в щеку, после заживления которых остались рубцы, а также кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, травматической невропатии ветвей тройничного нерва слева, относящиеся к телесным повреждениям средней тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня.

      Кроме того , 27 апреля 2005 года в 05 часов подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автобусной остановке, расположенной в поселке шахты № 17 гор. Шахтерска, в результате происшедшего конфликта и сложившихся вследствие этого неприязненных отношений с потерпевшим ОСОБА_3, умышленно , с целью причинения телесных повреждений нанес острыми краями имевшейся у него разбитой стеклянной бутылки емкостью 0, 5 литра удар в область лица гр. ОСОБА_3 , причинив ему телесные повреждения средней тяжести, в том числе и резаную рану на нижнем веке левого глаза с деформацией века, оставившую после своего заживления рубец, являющийся неизгладимым и  повлекший обезображивание лица потерпевшего, причинив таким образом тяжкие телесные повреждения, как повлекшие неизгладимое обезображивание.

      Также, 27 апреля 2005 года примерно в 05 часов  ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автобусной остановке, расположенной в поселке шахты № 17 гор. Шахтерска, в результате происшедшего конфликта и сложившихся вследствие этого неприязненных отношений с ОСОБА_5 умышленно , с целью причинения телесных повреждений нанес  не менее трех ударов рукой в область головы последнего , причинив ему  телесные повреждения в виде ссадин на волосистой части головы справа и  в проекции  горизонтальной ветви нижней челюсти  справа, относящиеся к легким телесным повреждениям.

      Подсудимый ОСОБА_2 виновным  себя в предъявленном  обвинении в совершении преступлений , предусмотренных ст.ст.296 ч.4, 121ч.1, 122 ч.1 УК Украины, не признал , от дачи показаний отказался, однако, согласившись ответить на вопросы, пояснил , что 27 апреля 2005 года примерно в 04 часа в кафе , расположенном возле автобусной остановки в поселке шахты № 17 гор. Шахтерска, вместе с ОСОБА_6 употреблял спиртные напитки , познакомился с потерпевшими. Потерпевшие пригласили их к себе , стали вместе употреблять спиртное, в ходе распития возникла ссора из-за наколки на его руке. Чтобы избежать конфликта,он с ОСОБА_6 вышли  первыми из магазина, пошли на автобусную остановку. Следом за ними подошли потерпевшие , которые вновь стали поддергивать его. Снова возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_3  разбил пустую бутылку и бросился на него. Он также разбил бутылку, обороняясь , стал отмахиваться ею, и в процессе этого неизвестно каким образом причинил ОСОБА_3  телесные повреждения на лице. После этого ОСОБА_5 ударил его , свалил на землю,сел сверху и стал душить, между ними возникла потасовка которую прекратил ОСОБА_6. После этого он пошел домой, а затем в больницу, где ему оказали помощь. Полагает , что не был инициатором драки , причиняя телесные повреждения ОСОБА_3  и ОСОБА_5, находился в состоянии необходимой обороны.

      Несмотря на непризнание подсудимым своей вины , его вина  полностью подтверждается совокупностью объективных , исследованных в судебном заседании доказательств.

      Так, потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что 27 апреля 2005 года примерно в 04 часа вместе с ОСОБА_5 находился в кафе в поселке шахты № 17, когда туда пришли ОСОБА_2 с ОСОБА_6. Вместе стали употреблять спиртные напитки, в процессе распития которых возникла ссора. Чтобы избежать ее продолжения , они вышли с ОСОБА_5 из кафе и пошли на остановку. Туда же подошли ОСОБА_2 с ОСОБА_6 , который стал придираться к ним , выражаться нецензурной бранью , а затем , разбив бутылку о камень , стал идти по направлению к нему и ОСОБА_5. Испугавшись , он стал убегать, но  споткнувшись, упал на левый бок, а когда начал приподниматься, ОСОБА_2 , наклонившись над ним , нанес удар  бутылкой в лицо. После этого ОСОБА_5 погнался за ОСОБА_2, но что происходило дальше , он не видел. Из-за оставшегося на лице шрама испытывает постоянный душевный дискомфорт , считает , то шрам обезобразил его. Заявляет гражданский иск на сумму  7500 гривен , 5 из которых истратил на лечение , а 2500 моральный вред , который он перенес и продолжает переносить в связи с причиненными телесными повреждениями.

     Потерпевший  ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил , что 27 апреля 2005 года примерно в 04  часа он вместе с ОСОБА_3 находились в кафе , когда туда пришли ОСОБА_6 и ОСОБА_2. Между ним и ОСОБА_2 возникла ссора по поводу наколки, но драки не произошло, так как ОСОБА_2 и   ОСОБА_6 ушли из кафе.Они также вышли из кафе и пошли на остановку, где уже находились подсудимый с ОСОБА_6. На остановке ОСОБА_2 стал вновь придираться к ним, выражался нецензурной бранью, затем, разбив имевшуюся у него бутылку из-под пива, нанес ею удар ОСОБА_3 в лицо, от которого тот упал. Он (ОСОБА_5)  погнался на ОСОБА_2 , чтобы задержать, повалил, сел сверху него, и в это время ОСОБА_2 нанес ему удары той же бутылкой в область головы. ОСОБА_6 стянул его с ОСОБА_2 , и они ушли. Гражданский иск не заявляет, на   строгой мере наказания не настаивает.

    Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_7 пояснил , что 27 апреля 2005 года примерно в 05 часов находился на своем рабочем месте –охранял магазин «Кристалл», расположенный в поселке шахты № 17 гор. Шахтерска. В это время видел , как на автобусной остановке ОСОБА_7 и  ОСОБА_2 размахивали друг перед другом  разбитыми бутылками. ОСОБА_5 также пытался напасть на ОСОБА_2, а тот отмахивался от него бутылкой. ОСОБА_7 по касательной нанес удар  бутылкой по руке  ОСОБА_2. Затем он увидел , как ОСОБА_3н. стал убегать от ОСОБА_2, споткнулся и упал на четвереньки. После этого он (ОСОБА_3А.) на некоторое время отвлекся, и когда повернулся в ту сторону , то увидел , что ОСОБА_2 склонился над ОСОБА_3 , а тот держится за лицо. В это время к ОСОБА_2 подбежал ОСОБА_5, ударил его ногой по спине ,а ОСОБА_2 после этого бил его руками по голове. Ни с подсудимым , ни с потерпевшим до случившегося никаких отношений не поддерживал, знал просто всех в лицо.

    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_6, явка которого в судебное заседание признана невозможной, усматривается , что 27 апреля 2005 года примерно в 04 часа он вместе с ОСОБА_2 находились в кафе в поселке шахты № 17 , где также находились потерпевшие. В ходе совместного распития спиртных напитков между ОСОБА_5 и ОСОБА_2 возник конфликт ,  и чтобы избежать драки , они с ОСОБА_2 ушли из кафе , при этом он успокаивал  подсудимого. На автобусную остановку, куда они пришли , подошли потерпевшие , вновь стали поддергивать ОСОБА_2 , а затем между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возникла драка, в ходе которой ОСОБА_2 ударил бутылкой по голове ОСОБА_3 У ОСОБА_3 также была бутылка,которой он причинил телесные повреждения ОСОБА_2 , у  него после этого были порезаны руки. ОСОБА_3 первым начал ссору , а затем драку с  ОСОБА_2(л.д.36-37, 142, 247).

    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_8, явка которой признана невозможной в связи с  выездом за пределы области на длительный период времени, усматривается , что 17 апреля 2005 года примерно в 04 часа она находилась на рабочем месте , в магазине , где  в качестве посетителей в это время были подсудимый с ОСОБА_6 и потерпевшие. Они вместе стали распивать спиртное, при этом ОСОБА_2 вел себя вызывающе, кричал , предлагая выйти разобраться. Затем ОСОБА_2 с ОСОБА_6 ушли из магазина , за ними вышли и потерпевшие. Находясь в помещении магазина , она через некоторое время услышала шум на улице, посмотрела в окно и увидела, как потерпевший ОСОБА_3 упал на асфальт , а подсудимый нанес ему удар бутылкой в лицо , сверху  вниз. У ОСОБА_3   она бутылку в руках не видела , он был с пакетом. ОСОБА_2 же взял бутылку в магазине.  Она впоследствии оказывала помощь ОСОБА_3 и видела также кровь на голове и ОСОБА_5(л.д.22, 147, 246).

     Допрошенная в качестве свидетеля  ОСОБА_9 пояснила , что 27 апреля 2005 года днем во дворе больницы, где работает жена подсудимого и она , видела ОСОБА_2, при этом руки и лицо его были в крови. На ее вопрос он ответил , что подрался.

    Аналогичные показания дала суду свидетель ОСОБА_10 Н С.

    Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_11 пояснил , что работая участковым инспектором, проводил проверку по заявлению ОСОБА_5 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 за его избиение и причинение телесных повреждений ОСОБА_3. Вместе с ОСОБА_2 он приходил домой к  ОСОБА_3  для выяснения обстоятельств происшедшего, при этом ОСОБА_2 с ОСОБА_3 постоянно спорили, кто первым начал драку, однако никаких угроз в отношении друг друга не высказывали. Он видел повреждения на руках ОСОБА_2 , предлагал ему освидетельствоваться, но тот отказался , поясняя при этом , что  повреждения ему нанес ОСОБА_3 разбитой бутылкой во время конфликта.

    Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы обнаруженные у ОСОБА_3 по одной резаной ране в области левой брови,, в надбровных областях, на спинке носа, верхнем веке левого глаза, нижнем веке левого глаза с переходом на щеку, после заживления которых остались рубцы, также кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, травматическая невропатия ветвей тройничного нерва слева образовались в результате действия режущих предметов, каковыми могли быть фрагменты стеклянной бутылки , возможно , в указанный      срок и относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, повлекшим за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня. Учитывая характер рубца в области нижнего века левого глаза  с деформацией века, данный рубец является неизгладимым, остальные рубцы с течением времени могут измениться в размерах и побледнеть.( л.д.46-47).

    Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы возможно в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим, в результате действия твердых тупых предметов ОСОБА_5 были причинены ссадина  волосистой части головы справа и две ссадины в проекции горизонтальной ветви нижней челюсти справа, относящиеся по степени тяжести к легким телесным повреждениям (л.д. 15).

     Обе экспертизы проведены компетентным экспертом , с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и не вызывают у суда сомнений в их правдивости.

   Все вышеперечисленные доказательства  являются допустимыми, согласуются между собой.

    Проанализировав  и оценив совокупность вышеприведенных доказательств ,суд приходит к выводу о том , что подсудимый с достаточной полнотой изобличается в совершении преступлений , предусмотренных ст.ст. 122 ч.1 УК Украины и 121 ч.1 УК Украины. Его действия правильно квалифицированы по ст. 122 ч.1 УК Украины как умышленное телесное повреждение средней тяжести, не опасное для жизни , но причинившее длительное расстройство здоровья.

      В судебном заседании достоверно установлено , что 27 апреля 2005 года подсудимый, в результате возникших неприязненных отношений на почве произошедшего ранее конфликта , умышленно , с целью причинения телесных повреждений нанес потерпевшему ОСОБА_3 удар острыми краями разбитой бутылки в область лица.

    Доводы подсудимого и защиты о том ,  что телесные повреждения ОСОБА_3 он причинил не умышленно, а обороняясь от ударов  последнего, являются несостоятельными , и опровергаются вышеприведенными доказательствами : показаниями самого потерпевшего , пояснившего , что когда он убегал от ОСОБА_2 и упал, тот , наклонившись над ним, нанес удар бутылкой в лицо;   показаниями  свидетеля ОСОБА_7, пояснившего , что он видел момент , когда потерпевший стоял на четвереньках,  держался за лицо , а подсудимый стоял , наклонившись над ним , показаниями свидетеля ОСОБА_8, пояснившей , что  ОСОБА_2 нанес потерпевшему удар бутылкой сверху вниз, до этого ОСОБА_7 упал.  Указанные показания согласуются между собой. Свидетели являются незаинтересованными лицами , у них нет причин для оговора подсудимого, поэтому суд не сомневается в правдивости их показаний в части механизма нанесения удара подсудимым потерпевшему. Кроме того , показания потерпевшего и свидетелей  о механизме нанесения удара согласуются с  локализацией порезов , имевшихся у потерпевшего, их направлением, отраженными в  заключении судебно- медицинской экспертизы.

       По мнению суда тот факт, что подсудимый после совершенного преступления предлагал ОСОБА_3 возместить причиненный ущерб , также является подтверждением  фактического признания им своей вины в умышленном причинении телесных повреждений.

      Суд также считает правильной квалификацию действий подсудимого по ст. 121 ч.1 УК Украины , поскольку  в судебном заседании полностью установлены фактические обстоятельства умышленного причинения подсудимым потерпевшему телесных повреждений , одно из которых –резаная рана на нижнем веке левого глаза оставила после своего заживления рубец, который является неизгладимым и обезображивает лицо.

    Доводы защиты о том , что  указанный шрам не обезображивает лицо , необоснованны. Потерпевший в судебном заседании пояснил , что  он постоянно испытывает  дискомфорт от того , что у него на лице имеется указанный рубец., проходящий фактически через все лицо. Для него это психическая травма. Кроме того , осмотром в судебном заседании установлено, что рубец на  нижнем левом веке потерпевшего несколько изменяет разрез  левого глаза,  что придает лицу неприятный вид. В связи с изложенным суд считает , что умышленными действиями ОСОБА_2, нанесшего удар острыми краями разбитой бутылки в лицо потерпевшему ОСОБА_3н., последнему причинено умышленное тяжкое телесное повреждение , повлекшее неизгладимое обезображивание лица.

      Суд считает , что действия ОСОБА_2 неправильно квалифицированы по ст. 296 ч.4 УК Украины как умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемые особой дерзостью, выразившейся в причинении ОСОБА_3телесных повреждений средней тяжести и легких телесных повреждений ОСОБА_12, совершенные с применением предмета, специально приспособленного и заранее заготовленного для причинения телесных повреждений.

   В судебном заседании установлено , что 27 апреля 2005 года  после возникшей в кафе ссоры подсудимый вместе с ОСОБА_6 первыми ушли из кафе для того , чтобы избежать конфликта. Этот факт подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_8. На автобусной остановке вновь возникший конфликт был  также спровоцирован  потерпевшими.  Как усматривается из показаний свидетеля ОСОБА_7, потерпевшие ОСОБА_3н. и ОСОБА_12 нападали на ОСОБА_2,  и у ОСОБА_3, и у ОСОБА_2 в руках были разбитые бутылки,при этом ОСОБА_3 первым причинил  подсудимому телесные повреждения. Свидетель ОСОБА_11  косвенно подтвердил показания свидетеля ОСОБА_7 и подсудимого ОСОБА_2, пояснив , что при встрече после случившегося подсудимый и потерпевший спорили по поводу  того , кто и первым начал ссору, при этом у подсудимого он видел порезы на руках, причиненные с его слов потерпевшим ОСОБА_3 Показания указанных свидетелей согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому в результате колюще-режущих предметов,  что могло иметь место при ударе разбитой стеклянной бутылкой, возможно при  обстоятельствах, указанных ОСОБА_2 , ему были причинены колото-резанные раны в области 1, 2, 3, 4 пальцев правой кисти и 2-го пальца левой кисти, оставившие после своего заживления рубцы, относящиеся к легким телесным повреждениям (л.д.94). Кроме того ,  выводы досудебного следствия о том , что подсудимый после причинения телесных повреждений ОСОБА_3н. , погнался за ОСОБА_12 и  стал избивать его , не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании установлено , что  именно ОСОБА_12 повалил на землю ОСОБА_2 , сел сверху него , между ними произошла потасовка, в ходе которой ОСОБА_2 причинил ему телесные повреждения. Этот факт подтверждается как самим потерпевшим ОСОБА_12 , так и показаниями свидетеля ОСОБА_7, ОСОБА_13

      Суд не принимает во внимание показания свидетеля ОСОБА_8 в этой части, поскольку они опровергаются как показаниями  свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_14, так и показаниями самого потерпевшего ОСОБА_5  Суд не принимает во внимании е и показания ОСОБА_8 о том , что подсудимый наносил еще удар ОСОБА_7 ногами , так как этот факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

      Очевидно , что  умышленные действия подсудимого, направленные на причинение телесных повреждений потерпевшим, были вызваны личными неприязненными отношениями, возникшими между ними в результате вначале ссоры в кафе , а затем в результате действий потерпевших на автобусной остановке. При таких обстоятельствах в действиях подсудимого  отсутствует мотив явного неуважения к обществу и их   необходимо квалифицировать: в отношении ОСОБА_3 – по ст. 122 ч.1 УК Украины,, как они и квалифицированы органом досудебного следствия, а в отношении ОСОБА_5 -по ст. 125 ч.1 УК Украины.

     Суд считает   несостоятельной позицию подсудимого о том , что он  в потасовке   возможно и нанес удары ОСОБА_5, так как последний его душил. Эти доводы опровергаются  показаниями  свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8. пояснивших, что они видели , как ОСОБА_2 наносил ОСОБА_5 удары руками по голове. Вместе с тем , суд не принимает во внимание доводы потерпевшего , о том , что имеющиеся у него легкие телесные повреждения были причинены в результате того , что ОСОБА_2 нанес ему удары бутылкой по голове. Эти доводы опровергаются как показаниями вышеуказанных свидетелей , так и заключением судебно-медицинской экспертизы. согласно которой имеющиеся у потерпевшего ОСОБА_5 ссадины образовались в результате действия твердых тупых предметов. Кроме того , ранее ОСОБА_5  сам утверждал , что ОСОБА_2 ему наносил удары руками по голове.

       Суд считает несостоятельной позицию подсудимого о том , что со стороны следователя на него оказывалось психологическое воздействие, поскольку в судебном заседании установлено , что допрос ОСОБА_2 проводился с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства ,  с участием защитника.

     Назначая подсудимому наказание в пределах санкции статьи уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за содеянное , суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений , личность подсудимого , обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства дела.

     ОСОБА_2 до совершения указанного преступления не судим,   до заключения под стражу работал звеньевым бригады проходчиков ОАО «Шахта «Комсомолец Донбасса», по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно.

     Как обстоятельство , смягчающее наказание подсудимого , суд   учитывает наличие у него двоих несовершеннолетних детей. Обстоятельством, отягчающим наказание , суд считает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

      С учетом изложенного , а также того ,  что конфликт был спровоцирован неправомерными действиями потерпевших, в результате происшедшего ОСОБА_2 тоже были причинены телесные повреждения , а также принимая во внимание давность происшедших события , мнение потерпевших о мере наказания, суд считает возможным назначить подсудимому  минимальное наказание, предусмотренное санкциями статей  уголовного кодекса, предусматривающих ответственность за содеянное.

      При  назначении наказания суд руководствуется  правилами ст. 70 ч.1 и ч.4 УК Украины , поскольку 17 марта 2008 года ОСОБА_2 осужден приговором Шахтерского горрайонного суда по ст. 121 ч.1, 356 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы за совершение  преступлений 10 июня 2006 года.

     В связи с тем, что на момент постановления приговора истекли сроки привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины, предусмотренные ст. 49  ч.1УК Украины, хотя ОСОБА_2 и было совершено  10 июня 2006 года новое преступление , в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК Украины суд  освобождает ОСОБА_2 от уголовной ответственности по указанной статье  уголовного кодекса.

      Суд считает  доказанным показаниями потерпевшего ОСОБА_3, заключением судебно-медицинской экспертизы факт причинения  ему морального вреда в сумме 2500 гривен. Суд считает , что  указанная сумма  компенсации морального вреда соответствует  характеру и объему перенесенных потерпевшим моральных страданий в связи с испытанием физической боли , а также его душевных переживаний в связи с неизгладимым обезображиванием лица. Суд отказывает  во взыскании сумм в возмещение материального вреда  в размере 5 тысяч гривен, поскольку потерпевшим  не представлено никаких доказательств в подтверждение того , что им были понесены расходы  на лечение именно в указанной сумме.

     Суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования прокурора о взыскании с подсудимого денежных средств в сумме 482 гр.88 коп., затраченных на лечение потерпевшего ОСОБА_3 в Шахтерской городской больнице. Размер причиненного государству в связи с лечением  ущерба подтверждается данными справки ЦГБ, заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 46-47,58).

    Потерпевшим ОСОБА_5 гражданский иск не заявлен.

     Вещественные доказательства к делу не приобщены.

     На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 323, 324, 11-1 УПК Украины, суд

                П р и г о в о р и л :

    ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1, 121 ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание :

-по  ст. 122 ч.1 УК Украины- в виде 2-х(двух) лет ограничения свободы;

-по ст. 121 ч.1 УК Украины- в виде 5(пяти ) лет лишения свободы.

    ОСОБА_2 признать виновным по ст. 125 ч.1 УК Украины и в соответствии со ст. 49 ч.1, 3 УК Украины от уголовной ответственности оп данной статье  освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

    В соответствии  с требованиями ст. 70 ч.1 УК Украины  назначить  ОСОБА_2 наказание путем поглощения менее строгого более строгим в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

    В соответствии со ст. 70 ч.4 УК Украины окончательно назначить ОСОБА_2  наказание путем поглощения менее строго более строгим- наказанием , назначенным по приговору Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 17 марта 2008 года- в виде 5(пяти) лет 6 месяцев лишения свободы.

    Срок наказания осужденному исчислять со  дня вынесения постановления об изменении меры пресечения на заключение под стражей- с 29 августа 2007 года.

     Зачесть в срок  отбытия наказания  ОСОБА_2 частично отбытое им наказание по приговору Шахтерского горрайонного суда от 17 марта 2008 года- с 12 июня 2006 года по 29 августа 2007 года .

     Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- заключение под стражей  с содержанием в СИ-5 гор. Донецка.

    Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в возмещение морального вреда 2500 гривен., в остальной части иска отказать.

   Взыскать с ОСОБА_2 в пользу государства средства, затраченные на лечение ОСОБА_3, в размере 482 гривны 88 коп.

    Вещественные доказательства  к делу не приобщены.

    Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области : осужденным на протяжении 15 суток с момента вручения копии приговора, остальными участниками процесса- с момента провозглашения приговора.

     Приговор постановлен в совещательной комнате в единственном экземпляре.

    Судья                                                                              Н.Г.Шеметова