Справа № 2-а-31/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2009 року
Богуславський районний адміністративний суд Київської області в складі:
головуючого судді Бакуменка А.С.
при секретарі Олійник Л.С.
з участю позивачки ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богуславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Богуславської РДА Київської області про визнання незаконною відмову в порахунку та виплаті державної соціальної допомоги по догляду за дитиною та стягненню недовиплаченої допомоги в розмірі 5289 грн., -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка в позовній заяві просить суд визнати незаконною відмову Управління праці Богуславської РДА в перерахунку та виплаті державної соціальної допомоги по догляду за дитиною за 2007 рік посилаючись на те, що вона має сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і перебуває в у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку. Отримувала таку соціальну допомогу: січень, лютий місяці не отримувала, березень-72 грн.58 коп., квітень - грудень 90 гривень щомісячно, але відповідно до ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям має право на соціальну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яка надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
У 2007 році зазначені виплати мали складати: з 1 січня -434 грн.; з 1 квітня-442 гривні; з 1 жовтня -450 гривень, тому вона звернулася до 11 вересня 2007 року з листом до відповідача з проханням перерахувати та виплатити належну їй допомогу по догляду за дитиною у передбачуваному законом розмірі, але їй було відмовлено в порахунку та виплаті недовиплачених сум, тому вважає неправомірною відмову відповідача оскільки порушені її конституційні гарантії на отримання соціальної допомоги у встановленому законом розмірі. Крім того позивачка просить суд поновити їй пропущений з поважних причин строк для звернення до суду оскільки вона взнала про порушення свого права лише на початку 2009 року.
В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги обґрунтувавши їх вищенаведеними обставинами і просила суд визнати дії відповідача неправомірними і стягнути з відповідача на її користь за період з 01 березня 2007 року по 31.12.07 року 5289 грн., визнавши поважними причину пропущення строку на звернення до адміністративного суду.
Суд, вислухавши обґрунтування позову позивачкою, врахувавши заперечення відповідача та його представника, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне в позовних вимогах відмовити з таких підстав:
Позивачка є дійсно матір'ю матір’ю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Вона перебуває в відпустці по догляду за дитиною до досягнення сином трирічного віку.
Позивачці відповідно до ст.15 ч.1 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» від 21.11.1992 року в редакції 2005 року та ст.43 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності і затратами , обумовленими народженням та похованням» соціальну допомогу по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, надавалася у розмірі, як різниця між 50% прожиткового мінімуму, встановленого для прожиткового мінімуму дітей віком до 6 років, з врахуванням середньомісячного сукупного доходу сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні 6 місяців по 90 гривень з 01.04.2007 року по 31.12.2007 року і 72 грн.58 коп. у березні місяці 2007 року.
Посилання відповідача, в запереченні на позовну заяву, і представника позивача в судовому засіданні на те, що виплати проводилися відповідно до вимог чинного законодавства та бюджетних вимог є недоречними, оскільки виплати повинні були нараховані і виплачені відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» а не Постанови Кабінету Міністрів «Про соціальні виплати»
Згідно ст. 22 Конституції України звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод при - прийнятті нових законів чи внесення змін до чинних законів не допускається.
Враховуючи пріоритетність законів України перед Постановами Кабінету Міністрів України.» суд вважає, що виплати позивачці проводилися не у відповідності до вимог закону чим були порушені її права, але позивачка пропустила строк звернення до суду по зазначених нею виплатах, оскільки не навела поважних причин за яких пропустила річний строк звернення до суду з порушеного права. Суд вважає, що позивачка повинна була і могла знати про порушення її прав; на отримання допомоги до досягнення дитиною віку 3 років, оскільки знала про розмір виплат отримуючи їх, а також мала змогу сама або через третіх осіб визначитись з своїми правами та розміром допомоги по догляду за дитиною, враховуючи доступність до чинного законодавства те правової допомоги.
У статті 99 ч. 2 КАС України зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав та інтересів особи встановлюється річний строк, який обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.
В разі пропущення строку звернення до адміністративного суду це є підставою для відмови у задоволенні позову, за умови якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Позивач у запереченні і представник позивача наполягають на застосуванні наслідків пропущення строку на звернення до суду.
Суд погоджується з вимогою представника позивача і відмовляє у позовних вимогах у зв'язку з пропущенням строку на звернення до адміністративного суду із зазначеним позовом.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 99 ч. 2, 100 ч.1 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Управління праці і соціального захисту населення Богуславської РДА про визнання неправомірними дій відповідача, поновленні пропущеного строку на звернення до суду, та про стягнення 5289 грн. допомоги по догляду за дитиною.
Заява про оскарження постанови суду може бути подана до адміністративного Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.
Апеляційна скарга - протягом 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Головуючий: суддя (підпис) А.С. Бакуменко