ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  1/183

30.03.09

За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЗАВ»

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю

                              «Інформаційні системи бізнесу»

Про                              стягнення 1324,80 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Салій С.М., довіреність № 7 від 19.03.2009р.

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮЗАВ»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційні системи бізнесу»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 1324,80 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач відмовляється здійснити гарантійну заміну товару, який було придбано у останнього.

Ухвалою суду від 27.02.09 порушено провадження у справі № 1/183 та призначено розгляд на 30.03.2009.

30.03.2009 р. представник  позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Суд прийшов до висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На вимогу позивача відповідач виставив рахунок-фактуру № ИС-0003434 від 30.07.2008 року та видаткову накладну № ИС-0003434 від 08.08.2008 року.

Відповідно до видаткової накладної № ИС-0003434 від 08.08.2008 року, товар –НР акумулятор для ноутбука Pavillion dv6700 (10400Mha) в кількості 1 штука за ціною 1324,80 грн. був отриманий позивачем.

31.07.2008 року наведена суму була сплачена відповідачу в повному обсязі.

У грудні 2008 року товар виявися непридатним до роботи, а саме перестав заряджатися.

10.12.2008 року позивач звернувся до відповідача для усунення виявленого недоліку ( талон № 7003). Але відповідач відмовився від своїх зобов’язань.

Позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою про усунення недоліку товару листом № 783 від 12.12.2008 року.

Відповідач актом № 06 від 22.12.2008 року повідомив , що вимоги позивача задоволенню не підлягають з огляду порушення позивачем правил користування товаром або його зберігання.

Позивач в судовому засіданні 30.03.2009 на вимогу суду про надання доказів гарантійного обслуговування, а саме гарантійного талону, який видано відповідачем, надав лише фотографії товару, який на думку позивача підлягає заміні з карткою, на якій відсутні печатка чи підпис відповідача.

Тобто позивачем не було надано належних доказів на підтвердження своїх доводів викладених у позовній заяві оскільки гарантійного талону, який би надава позивачу право гарантійного обслуговування чи гарантійної заміни товару неналежної якості позивач не зміг надати.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про захист прав споживачів»гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або на етикетці чи в будь-якому іншому документі, що додається до продукції.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ст.36 ГПК України зазначає, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Позивачем не були надані суду належні докази на підтвердження викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 1324,80 грн. –вартості акумулятор для ноутбука Pavillion dv6700 (10400Mha) не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України, при відмові в задоволенні позовних вимог покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          В позові відмовити повністю.

2.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                         В.І.Мельник

(Дата виготовлення та підписання рішення 03.04.2009р.)