Апеляційний суд Чернігівської області

м. Чернігів, вул. Г.Полуботка, 2, 14000, (0462) 67-62-96

Справа № 8ц-1\2010 p.

Головуючий у 1-й інстанції: Бездідько В.М.

Доповідач: Редька А.Г.

УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

4 січня 2010 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Редьки А.Г.,

суддів - Шемець Н.В., Позігуна М.І.,

при секретарі - Рачовій І.І.,

за участі: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від 14 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 14 вересня 2009 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач ОСОБА_1 23 листопада 2009 року звернулася із заявою про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись, що з несвоєчасним повідомленням її про час та місце розгляду справи вона не могла бути присутньою у судовому засіданні апеляційного суду і надати свої заперечення проти апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3 та рішення Прилуцької міської ради від 30 липня 2009 року про передачу прибудинкової території співвласникам будинку із зазначенням площі земельної ділянки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від 14 вересня 2009 року не може бути задоволена.

Відповідно до ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду, встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

ОСОБА_1 у своїй заяві та у судовому засіданні не навела обставин, передбачених ст.361 ЦПК України для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Отримання судової повістки іншою особою та невручення повістки позивачу ОСОБА_1 про виклик до судового засіданні на 14 вересня 2009 року не є тими обставинами, що відповідно до ст.361 ЦПК України дають підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Не можна вважати нововиявленими обставинами також рішення Прилуцької міської ради від 30 липня 2009 року № 7 оскільки зміст зазначеного документу по суті такий же, що і рішення Прилуцької міської ради від 10 червня 2008 року, а додатково зазначений розмір земельної ділянки не впливає на зміст суті рішення міськради, що був предметом дослідження суду при вирішенні спору по суті.

Керуючись ст.ст.307,361,365,366 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 14 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців після проголошення.

Головуючий Судді