Справа № 2-а-2077/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2011 р.

Дзержинський районний суд в складі:

головуючого Міхеєва В. Ю.

при секретарі Федчишина В. М.,

За участю позивача ОСОБА_1,

Представника позивача ОСОБА_2,

Представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника ОСОБА_4 митниці - начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил радника митної служби 3-го рангу ОСОБА_5 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.06.2011 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача (відправлений поштою 04.06.2011 року згідно поштового штемпелю) та просить визнати дії відповідача при складанні постанови серії № 0174/110050005/11 від 26.05.2011 року неправомірними; постанову №0174/110050005/11 від 26.05.2011 року, складену відповідачем про накладення на позивача адміністративного стягнення по ст.. 355 МК України в розмірі 10200 грн. визнати незаконною та скасувати; провадження по адміністративній справі закрити відповідно до п.3 ст.391 МК України в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 10.06.2011 року було відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, заявив, що позов пред’явлено безпосередньо до заступника начальника ОСОБА_4 митниці - начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил радника митної служби 3-го рангу ОСОБА_5, чиї дії позивач оскаржує, та що представник ОСОБА_4 митниці ОСОБА_3 згідно наданої ним копії довіреності, уповноважений на представництво інтересів ОСОБА_4 митниці, а повноваження його як представника ОСОБА_5 нічим не підтверджені.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він оскаржує дії особисто ОСОБА_5, який при винесенні постанови про накладення на нього адміністративного стягнення не вжив всіх необхідних заходів щодо всебічного та об’єктивного вивчення матеріалів, які слугували підставами для прийняття ним як посадовою особою митниці рішення.

Представник відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, заявив, що він діє від імені ОСОБА_4 митниці, дії посадової особи якого оскаржує позивач.

Суд, вислухавши сторони, вважає, що виходячи з предмету позову та суті позовних вимог, необхідно залучити до участі у справі як другого відповідача ОСОБА_4 митницю.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ч.3 ст. 52 КАС України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника ОСОБА_4 митниці - начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил радника митної служби 3-го рангу ОСОБА_5 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил як другого відповідача ОСОБА_4 митницю.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені у апеляційній скарзі на постанову суду.

Суддя:ОСОБА_6