Справа № 6-163/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Міхеєвої В. Ю.

при секретарі Федчишина В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі заяву про поворот

виконання рішення по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування збитку, завданого джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі представника відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09.09.2010 року у цивільній справі № 2-1993/10/0408 за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування збитку, завданого джерелом підвищеної небезпеки.

В обґрунтування вимог зазначив, що цим рішенням було частково задоволено вимоги позивача та стягнуто із ЗАТ «СК «ВУСО» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріального збитку 67131,63 грн., пені 9264,17 грн., понесені витрати за проведення експертизи в сумі 650 грн. та повернення держмита в розмірі 964,81 грн.

На примусове виконання рішення суду 27.09.2010 року видано виконавчий лист № 2-1993/10/0408. Постановою державного виконавця від 06.10.2010 року ВП № 21762789 відкрито виконавче провадження з виконання цього виконавчого листа. Постановою від 04.11.2010 року ВП № 21762789 виконавче провадження було закрито у зв’язку з повним та добровільним виконанням виконавчого листа.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.02.2011 року рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09.09.2010 року у цивільній справі № 2-1993/10/0408 за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування збитку, завданого джерелом підвищеної небезпеки скасовано, а позовна заява залишена без розгляду.

Так як судом апеляційної інстанції питання про поворот виконання рішення суду першої інстанції не було вирішено, тому заявник просить розглянути заяву про поворот виконання рішення суду в порядку, передбаченому ст. 381 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» грошові кошти, отримані ним за скасованим рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09.09.2010 року, у тому числі в рахунок відшкодування матеріального збитку 67131,63 грн., пені 9264,17 грн., понесені витрати за проведення експертизи в сумі 650 грн. та повернення держмита в розмірі 964,81 грн.

Учасники процесу – представник заявника, позивач та його представник, 3-я особа по цивільній справі в судове засідання викликались, не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від заявника надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, проаналізувавши письмові матеріали справи та цивільної справи за позовом № 2-1993/10/0408 за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування збитку, завданого джерелом підвищеної небезпеки, вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.09.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», 3-я особа ОСОБА_3 про відшкодування збитку, завданого джерелом підвищеної небезпеки з ЗАТ «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріального збитку було стягнуто 67131,63 грн.; відшкодування пені в розмірі 9264,17 грн.; понесені витрати за проведення експертизи в сумі 650 грн. та повернення держмита в розмірі 964,81 грн..

На рішення суду ЗАТ «Страхова компанія «ВУСО» було подано апеляційну скаргу. В ході розгляду справи апеляційним судом, позивач надав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.02.2011 року заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду було задоволено. Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09.09.2010 року скасовано. Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», 3-я особа ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Як убачається з наданих заявником копій постанов про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2010 року та про закінчення виконавчого провадження від 04.11.2010 року, винесених старшим державним виконавцем Красногвардійського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4, виконавчий лист № 2-1993/10/0408, виданий 27.09.2010 року про стягнення з ЗАТ «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_1 загальної суми у розмірі 78010,61 грн., було виконано у повному обсязі та зазначена сума грошових коштів перерахована ОСОБА_1

Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» зареєстрована як юридична особа 24.09.2011 року та змінила своє найменування на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» 29.09.2010 року, що підтверджується копіями свідоцтва про державну реєстрацію та витягу зі Статуту підприємства.

Згідно ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов’язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Враховуючи, що при винесенні ухвали про скасування рішення суду першої інстанції та про залишення позовної заяви без розгляду, суд апеляційної інстанції не вирішив питання про поворот виконання рішення, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про поворот виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.09.2010 року та стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» 78010,61 грн., у тому числі: відшкодування матеріального збитку 67131,63 грн.; відшкодування пені в розмірі 9264,17 грн.; понесені витрати за проведення експертизи в сумі 650 грн.; повернення держмита в розмірі 964,81 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 380 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», 3-я особа ОСОБА_3 про відшкодування збитку, завданого джерелом підвищеної небезпеки, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2

на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», код ЄДРПОУ 31650052, вул. Постишева, 60, сьомий поверх, м. Донецьк, 83001,

грошові кошти, отримані ним за скасованим рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.09.2010 року в сумі 78010 (сімдесят вісім тисяч десять) грн. 61 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_5