Справа № 2-а-2077/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2011 р.

Дзержинський районний суд в складі:

головуючого Міхеєва В. Ю.

При секретарі Мельниченко К.В.,

За участю позивача ОСОБА_1,

Представника позивача ОСОБА_2,

Представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Дніпропетровської митниці - начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил радника митної служби 3-го рангу ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.06.2011 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача (відправлений поштою 04.06.2011 року згідно поштового штемпелю) та просить визнати дії відповідача при складанні постанови серії № 0174/110050005/11 від 26.05.2011 року неправомірними; постанову №0174/110050005/11 від 26.05.2011 року, складену відповідачем про накладення на позивача адміністративного стягнення по ст.. 355 МК України в розмірі 10200 грн. визнати незаконною та скасувати; провадження по адміністративній справі закрити відповідно до п.3 ст.391 МК України в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 10.06.2011 року було відкрито провадження у справі.

У підготовчій частині судового засідання представник відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, заявив клопотання про направлення матеріалів справи за територіальною підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за місцем знаходження відповідача, посилаючись на положення п.3 ч.2 ст. 17 КАС України та ст.. 393 Митного кодексу України, якими встановлено порядок оскарження постанов митного органу.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання, зазначили, що позивач оскаржує постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, тобто, оскаржується правовий акт індивідуальної дії, тому він правильно звернувся до адміністративного суду за місцем своєї реєстрації, що відповідає вимогам ст. 17 КАС України.

Вислухавши учасників процесу, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає клопотання представника відповідача про направлення справи за територіальною підсудністю таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

До правових актів індивідуальної дії належать також рішення (постанови) про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності, які прийняті суб’єктами владних повноважень (крім суду).

Порядок оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, прийнятих іншими органами (посадовими особами), визначений статтею 288 КУпАП. Відповідно до цієї статті постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.19 КАС України передбачена альтернативна підсудність щодо оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об’єднань), а саме – за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Як убачається з копії паспорту позивача, він зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, що за адміністративно-територіальним розподілом відноситься до Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.. 19 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про направлення справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Дніпропетровської митниці - начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил радника митної служби 3-го рангу ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил за територіальною підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені у апеляційній скарзі на постанову суду.

Суддя:ОСОБА_5