Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

м. Первомайськ, вул. К.Маркса, 18, 55213, (05161) 4-26-20

Справа № 2-1571/10

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого – судді Закревського В.І.,

при секретарі – Рибак І.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в справі за його позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

21.05.2010 року у відкритому судовому засіданні дану позовну заяву було розглянуто та винесено заочне рішення.

Проте 21.06.2010 року від відповідачки по справі надійшла заява про перегляд заочного рішення та ухвалою від 25.06.2010 року дане рішення було скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку на 21.07.2010 року.

У відкритому судовому засіданні 21.07.2010 року суд розглянув заяву, яка надійшла від позивача ОСОБА_1, в якій він просив дану справу залишити без розгляду та повернути йому сплачений судовий збір в сумі 480 грн. та виніс ухвалу, якою позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння була залишена без розгляду та повернуто судовий збір.

Згідно ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

У відповідності до ст. 83 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються при залишені заяви без розгляду з підстав, визначених п. п. 1, 2 і 8 ст. 207 ЦК України, а в даному випадку це не передбачено.

Судовий збір в сумі 480 грн. був сплачений позивачем у філії Первомайського відділення № 194 «Державний ощадний банк України» м. Первомайськ згідно квитанції № 257 від 19.03.2010 р. та згідно ухвали від 21.07.2010 року був повернутий.

Таким чином, вважаю, що заява ОСОБА_1 не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені заяви про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в справі за його позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: