Справа №2-1386/09

РІШЕННЯ

Іменем України

29 квітня   2009 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - судді Лівочка Л.І. при секретарі - Мироненко В.П.

за участю позивача - ОСОБА_1., представника позивача - ОСОБА_2., представника відповідача- Голубєв  А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Донецької філії про розірвання договору, стягнення банківського вкладу, -

                                                               ВСТАНОВИВ: 

Позивач в  лютому 2009 року звернувся до суду з позовом до ТОВ «Український промисловий банк» в особі Донецької філії про розірвання договору, стягнення банківського вкладу, посилаючись на наступні обставини.   

26 травня 2008 року він уклав з відповідачем договір банківського банку №1004/0404589000855001, 30 серпня 2008 року було укладено додатковий договір до цього договору за якими він передав банку гроші в сумі 25000 грн. строком до 25.05.2011 р. зі сплатою відсотків за вкладом 17,5%. 28 листопада 2008 він звернувся до банку з вимогою повернути йому вклад та нараховані відсотки, але йому відмовили, посилаючись на постанову Національного банку України , якою було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Просив  розірвати договір банківського вкладу та стягнути з відповідача банківський вклад в розмірі 25000 грн. з проведенням перерахунку відсотків за вкладом та понесені ним  судові витрати.  

            В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві та просив позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2., діюча за довіреністю, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Представник відповідача Голубєв А.В., діючий  за дорученням, в суді  позовні  вимоги  не визнав  та пояснила, що відповідно до договору банківського вкладу від 26.05.2008 року  на рахунку позивача в банку знаходились 25000 грн.. Постановою Національного банку України  від 04.12.2008 р. та листом від 06.12.2008 р. Національним банком України було заборонено банкам робити дострокове повернення депозитів. Просив в задоволенні позовних вимог відмовити.  

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги   підлягають  частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 26 травня 2008 року було укладено договір банківського вкладу №1004/0404589000855001 (вклад «Впевненість») строком  до 25.05.2011 р. на суму 25000 грн., відповідно  до якого позивач передав відповідачу  суму  вкладу  в розмірі  25000 грн.

            Судом встановлено, що позивач 28.11.2008 року  звертався до відповідача з заявою про поверненню йому суми вкладу з відсотками , але  йому  в цьому  було  відмовлено, посилаючись  на те, що постановою Національного банку України №413 від 04.12.2008 року та листом №22-310/946-17250 від 06.12.2008 року банкам заборонено робити дострокове припинення дії депозитних договорів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до розділу 4 та п. 2.4.4. договору банківського вкладу №1004/0404589000855001, який укладено між позивачем та відповідачем,  вкладник (позивач) має право достроково розірвати договір і отримати суму депозитного вкладу у разі наявності письмового попередження банку.

 За таких обставин суд приходить до висновку, що відмова відповідача в  поверненні  банківського вкладу  в розмірі 25000 грн. та  відсотків є безпідставною.

Суд не може прийняти до уваги посилання відповідача на постанову Національного банку України №413 від 04.12.2008 року та лист №22-310/946-17250 від 06.12.2008 року, так як  це  не є підставою для відмови позивачу в задоволенні  вимог про повернення суми банківського вкладу та відсотків.

За таких обставин суд приходить до висновку,що позовні вимоги в частині  повернення грошових коштів в розмірі 25000 грн. з проведенням перерахунку відсотків за вкладом у відповідності до умов договору банківського вкладу підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України  з відповідача на користь позивача підлягають  стягненню  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а з відповідача на користь  держави підлягає  стягненню  судовий збір  в розмірі 241,50 грн.    

На підставі викладеного та керуючись ст. 526  ЦК України, ст.ст. 10, 60,84, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ: 

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати договір банківського вкладу № 1004/0404589000855001 від 26.05.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю « Український промисловий банк».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю « Український  промисловий  банк» , в особі Донецької філії на користь ОСОБА_1 банківський вклад в розмірі 25000грн. з проведенням перерахунку відсотків за вкладом у відповідності до умов договору банківського вкладу № 1004/0404589000855001 від 26.05.2008 року, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 8грн.50коп,  та витрати на  інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу  в розмірі 7грн.50коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю « Український промисловий банк» в особі Донецької філії   на користь держави судовий збір в розмірі 241,50грн..

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Ворошиловського районного суду м. Донецька протягом 10 днів з дня виготовлення повного рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                       Лівочка Л.І.