У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
17.03.09 Справа №10/223-пд-08
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Яценко О.М. судді Яценко О.М.
при секретарі: Акімовій Т.М.
за участю представників:
від позивача: не з’явився;
від відповідача-1: не з’явився;
від відповідача-2: Трибушна Л.В., довіреність № 15 від 14.01.2009р.,
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Управління комунальної власності Херсонської міської ради, м. Херсон,
на рішення господарського суду Херсонської області від 03.10.2008р. у справі №10/223-пд-08
за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_3, м. Херсон,
до відповідача - 1: Херсонської міської ради, м. Херсон,
до відповідача - 2: Управління комунальної власності Херсонської міської ради, м. Херсон,
про спонукання продовжити дію договору оренди,
ВСТАНОВИВ:
У судових засіданнях 09.12.2008р., 27.01.2009р. розгляд справи відкладався. Колегія суддів неодноразово змінювалась.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 471 від 17.03.2009р. справа № 10/223-пд-08 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Яценко О.М.; суддів: Коробки Н.Д., Мойсеєнко Т.В.
Колегія суддів прийняла справу до провадження.
За заявою представника відповідача-2 судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за його згодою у судовому засіданні 17.03.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 03.10.2008р. у справі № 10/223-пд-08 (суддя Александрова Л.І.) позов Приватного підприємця ОСОБА_3 задоволений. Зобов’язано Управління комунального майна Херсонської міської ради продовжити дію договору оренди №952 комунального майна міської територіальної громади – нежитлового приміщення загальною площею 202,3кв.м. в будинку №55-5, розташованого по вул. Кольцова у м. Херсоні, укладеного 08.12.04р між Управлінням комунальної власності і ПП ОСОБА_3, на тих же умовах та на той же строк.
Рішенням господарського суду мотивоване ст.258 ГК України, ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.777 ЦК України, якими встановлено переважне право орендаря перед іншими суб’єктами господарювання на продовження строку дії договору оренди.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Управління комунальної власності Херсонської міської ради звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неповне з’ясування судом обставин, які мають значення для справи, порушення норм процесуального права. Вказує, що підставою для відмови позивачу у продовженні договору оренди стало порушення ним істотних умов договору, а саме: використання приміщення не за цільовим призначенням. Листами від 16.10.07р. та від 14.12.07р. Управління комунальної власності повідомляло позивача про відсутність намірів продовжувати з ним орендні відносини. Крім того заявник зазначає, що здійснення поліпшень орендованого майна покладено на орендаря законом (ст.776 ЦК України) та умовами договору (п.5.3). Суд помилково визнав рішення постійної комісії з питань комунальної власності, праці та соціального захисту населення таким, що носить наказний характер. Зазначені протоколи носять рекомендований характер, остаточне рішення про продовження приймає сесія міської ради.
У додаткових поясненнях Управління комунальної власності Херсонської міської ради зазначило, що конкурс на право оренди будівлі після закінчення строку дії спірного договору не проводився у зв’язку з вирішенням спору у даній справі. Також відповідач-2 вказав, що орендна плата після припинення дії договору оренди № 952 від 08.12.04р. від позивача не приймається, на підтвердження цього факту надав платіжне доручення про повернення коштів ОСОБА_3 Крім того, в орендованому позивачем приміщенні, яке використовувалося ним у якості сауни, відбулася пожежа.
У судове засідання 17.03.2009р. Херсонська міська рада свого представника не направила, надіслала до суду телеграму з клопотанням про розгляд справи без його участі. Колегією суддів дане клопотання прийнято як таке, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та задоволено.
ПП ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилася, надіслала до суду телеграму з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв’язку з її хворобою.
Колегія суддів, розглянувши дане клопотання, залишає його без задоволення. Хвороба позивача не заважає йому надати до суду письмові пояснення по суті спору та заперечення на апеляційну скаргу. Дана справа розглядалася в декількох засіданнях, у судовому засіданні 27.01.2009р. позивач та його представники приймали участь та давали усні пояснення.
Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами без присутності представників позивача та відповідача-1.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а рішення суду – скасуванню з наступних підстав.
На підставі розпорядження міського голови від 18.11.2004р. № 1819-р між Управлінням комунальної власності міста Херсона (орендодавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_3 (орендар) 08.12.2004р. було укладено договір № 952 оренди комунального майна міської територіальної громади, відповідно до п.1 якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежиле приміщення, що знаходиться на балансі управління житлового господарства, в АДРЕСА_1 загальною площею 202,3м2. Зазначене приміщення за актом приймання-передачі від 08.12.2004р. передано орендарю. 20.03.2007р. між сторонами було укладено договір про внесення змін до даного договору оренди, яким було змінено порядок розрахунку та розмір орендної плати.
Відповідно до п. 11.1 договору він діє з 8.12.2004р. до 08.12.2007р. Договір оренди припиняється, окрім іншого, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено (п. 11.6). Пунктом 11.9 спірного договору передбачено, що орендар, який бажає продовжити термін користування об’єктом оренди, зобов’язаний письмово повідомити про це орендодавця за 60 календарних днів до закінчення строку договору оренди, в іншому випадку договір пролонговано не буде.
26.09.2007р. ПП ОСОБА_3 звернувся до міського голови м. Херсона із заявою про продовження строку оренди приміщення по АДРЕСА_1, до грудня 2010р. з наступною його приватизацією.
16.10.2007р. відповідачем-2 було повідомлено позивача листом № 8-11032-20/17, що на підставі ст.118 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» спірний договір оренди по закінченню строку його дії буде розірвано, а приміщення виставлено на конкурс.
Листом від 14.12.2007р. № 945 Управління комунальної власності Херсонської міської ради з посиланням на ст. 785 ЦК України, п.п. 13.5, 13.6 Положення про порядок передачі в оренду об’єктів комунальної власності Херсонської міської територіальної громади запропонувало позивачу в 10-денний строк звільнити орендоване приміщення.
Відповідно до протоколу № 79 від 26.03.2008р. засідання постійної комісії з питань комунальної власності, праці та соціального захисту населення остання рекомендувала переукласти з ПП ОСОБА_3 договір оренди на нежилі приміщення будинку № 55-а по вул. Кольцова; Управлінню комунальної власності підготувати відповідний проект рішення міської ради та зняти даний об’єкт з конкурсу на право оренди.
Колегія суддів не погоджується з висновками господарського суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Як свідчать матеріали справи, Управління комунальної власності 16.10.2007р. повідомило позивача про розірвання договору оренди після закінчення строку його дії. Таким чином, автоматичного поновлення спірного договору не відбулося у зв’язку із запереченням орендодавця у встановлений законом строк.
Згідно з ч.ч.1-2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» у 2007 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах.
З матеріалів справи випливає, що було оголошено конкурс на право оренди приміщення по вул. Кольцова, 55-а. Але Управлінням комунальної власності будь-які дії стосовно нежилих приміщень за цією адресою були зупинені до прийняття остаточного рішення у даній справі (лист № 8-11267-6/17 від 07.11.2008р.).
Згідно з ч.3 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов’язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється.
На час подання позову та розгляду справи не встановлено інших осіб, які б висловили бажання орендувати спірне приміщення та перед якими у позивача було б переважне право на оренду, їх пропозицій щодо умов оренди цього приміщення та умов, заявлених орендодавцем. У зв’язку з цим неможливо визначити наявність або відсутність рівності умов щодо передачі в оренду вказаного об’єкту комунальної власності.
Статтею 143 Конституції України встановлено, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.
Органом, уповноваженим розпоряджатися комунальним майном територіальної громади м. Херсона шляхом прийняття відповідних рішень, відповідно до Конституції України є Херсонська міська рада.
Рішенням Херсонської міської ради від 26.04.2007р. № 421 «Про внесення змін до рішень міської ради від 14.04.06 № 1 «Про утворення постійних комісій міської ради V скликання» та від 31.05.06 № 11 «Про обрання голів постійних комісій міської ради V скликання та затвердження їх складу» було ліквідовано постійну комісію з питань комунальної власності і постійну комісію з питань праці та соціального захисту та утворено у складі Херсонської міської ради постійну комісію з питань комунальної власності, праці та соціального захисту населення.
Відповідно до п.п. 3.1-3.2 Положення про управління комунальної власності Херсонської міської ради (зі змінами та доповненнями, внесеними Рішенням Херсонської міської ради від 28.07.2006р. № 52) воно від імені міської територіальної громади здійснює повноваження орендодавця щодо цілісних майнових комплексів, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, що належить до комунальної власності міської територіальної громади. На підставі рішення постійної комісії міської ради з питань комунальної власності укладає договори оренди комунального майна, розробляє проекти цих договорів, погоджує їх з іншою стороною та контролює хід виконання договірних зобов’язань. Передачу в оренду, користування цілісних майнових комплексів та інших об’єктів комунальної власності здійснює виключно за рішенням міської ради.
Колегія суддів зазначає, що вирішення питання про передачу в оренду об’єктів комунального майна відповідно до вищезазначених норм належить до повноважень Херсонської міської ради, яка виключно своїм рішенням надає в оренду вказані об’єкти нерухомого майна. Інший порядок передачі в оренду таких об’єктів, тобто без відповідного рішення міської ради, виключається. Рішення постійної комісії з питань комунальної власності, праці та соціального захисту населення носить рекомендаційний характер та не є обов’язковим для відповідача-1. До того ж, відповідно до протоколу № 90 засідання постійної комісії з питань комунальної власності, праці та соціального захисту населення від 25.06.2008р. остання рекомендувала ПП ОСОБА_3 разом з Управлінням комунальної власності вирішити питання продовження дії договору оренди нежитлових будівель по вул. Кольцова, 55-а, у судовому порядку.
Місцевий суд, приймаючи рішення у справі, зазначив, що твердження відповідача-2 про нецільове використання позивачем орендованого майна спростовується актом огляду приміщень від 24.03.2008р. У той же час суд не взяв до уваги інші акти, що містяться в матеріалах справи, від 11.01.2007р. та від 12.10.2007р., в яких вказується про нецільове використання частини орендованого приміщення та незадовільний стан об’єкта. Також у судовому засіданні представник відповідача-2 пояснила, що у цьому приміщенні, яке використовується позивачем під сауну, відбулася пожежа.
На підставі вищезазначеного колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, знаходить апеляційну скаргу Управління комунальної власності Херсонської міської ради, м. Херсон, такою, що підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Херсонської області від 03.10.2008р. у справі № 10/223-пд-08 – скасуванню. У позові відмовити.
Судові витрати, в тому числі за апеляційною скаргою, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу, віднести на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 99, 101, п.2 ч.1 ст. 103, п. 2, 4 ч.1 ст.104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України , суд –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Управління комунальної власності Херсонської міської ради, м.Херсон задовольнити.
Рішення господарського суду Херсонської області від 03.10.2008р. у справі № 10/223-пд-08 скасувати.
В позові відмовити.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_3, м. Херсон, на користь Управління комунальної власності Херсонської міської ради, м. Херсон, 42,50грн. державного мита за апеляційний перегляд. Видати наказ.
Видачу наказу з урахуванням банківських та поштових реквізитів сторін доручити господарському суду Херсонської області.
Головуючий суддя Яценко О.М.
судді Яценко О.М.