Справа № 22-5469/2006 р.            Головуючий у 1 інстанції Арабей Т.Г.

Категорія 31                                     Доповідач Санікова О.С.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2006 року                  Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Курило В.А.

суддів: Санікової О.С, Шамрило Л.Г.

при секретарі Личкатій В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 10 квітня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація Калінінського району м.Донецька" про взаєморахунок по квартирній платі,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до Державного підприємства „Житлово-експлуатаційна організація Калінінського району м.Донецька", посилаючись на те, що він є власником 1/8 частини квартири АДРЕСА_1. У 2002 році шиферна покрівля та труби центрального опалення, в т.ч. над його квартирою знаходились в аварійному стані.

Відповідач обслуговує зазначений будинок та зобов'язаний своєчасно проводити капітальний та поточний ремонт будинку, утримувати будинок в належному технічному стані, здійснювати ремонт внутрібудинкових комунікацій, вживати заходи по ліквідації аварійних ситуацій, усувати всі недоліки, що перешкоджають користуванню житлом, але на неодноразові звернення позивача із заявами про здійснення ремонту покрівлі та труб центрального опалення посадовими особами відповідача йому запропоновано самостійно усунути всі недоліки в рахунок оплати за комунальні послуги. У 2002 році, за згодою відповідача він своїми силами і за свої кошти здійснив ремонтні роботи із заміни шиферної покрівлі та труб центрального опалення на технічному поверху будинка над своєю квартирою на суму 15 000 грн., але відповідач відмовився зарахувати цю суму в рахунок плати за квартиру. Просив зобов'язати відповідача зробити взаємозалік по квартирній платі на суму виконаного ремонту.

Рішенням Калінінського районного суду м.Донецька від 10 квітня 2006 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 10 квітня 2006 року та постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

В обгрунтування апеляційної скарги позивач посилався на те, що рішення суду постановлено без належного дослідження його доводів і доказів, з порушенням норм матеріального та процесуального права; суд прийняв до уваги обставини, які відповідачем не доведені. Висновки суду про те, що технічний стан покрівлі і труб центрального опалення у 2002 році були задовільними, а ремонт не був погоджений з робітниками ЖЕО спростовуються поясненнями свідків, в т.ч. робітників ЖЕО, висновком експертизи, а також письмовими доказами. Відповідачем не були надані докази того, що стан покрівлі і труб центрального опалення були задовільними і ремонту не потребували. Судом не надано критичної оцінки показанням свідків - працівників ЖЕО ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з огляду на те, що вони суперечать матеріалам справи і ніякими іншими об'єктивними доказами не підтверджуються. У порушення ст.212 ЦПК України рішення суду не грунтується на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності.

У судовому засіданні апеляційного суду позивач і його представник підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Третя особа - ОСОБА_4 в судовому засдіанні апеляційного судуу також підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання апеляційного суду не з'явився. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 був власником квартири АДРЕСА_1 з 1997 року, а з 2 липня 2002 року став власником 1/8 частки зазначеної квартири. ОСОБА_1 проживає в зазначеній квартирі разом з дружиною ОСОБА_4, яка з 2003 року є власницею 7/8 часток квартири.

Судом також встановлено, що технічний стан покрівлі будинку АДРЕСА_1 та труб центрального опалення, був задовільний; мешканці будинку звертались в різні періоди про проведення ремонтних робіт покрівлі, які і були виконані на їх прохання в місцях, де вона потребувала ремонту; як позивач особисто, та і від його імені інші особи ні з письмовими зверненнями, ні з усними проханнями про проведення ремонтних робіт до відповідача не звертались; не було також домовленості відповідача з позивачем про взаємозалік коштів, затрачених ним на проведення ремонту покрівлі та труб центрального опалення, що підтверджено довідкою відповідача та поясненнями свідків - начальника ЖЕД №9 ДКП „Житлово-експлуатаційна організація Калінінського району м.Донецька" ОСОБА_2 та майстра ОСОБА_3 ОСОБА_1 звертався до відповідача з приводу складання акту у зв'язку з залиттям ним квартири НОМЕР_1 цього будинку.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши досліджені судом докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з постановленням нового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ч.1 п.3 ЦПК України підставами для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_1 суд виходив з того, що він не навів переконливих доказів того, що як покрівля так і труби центрального опалення станом на серпень 2002 року потребували ремонтних робіт з необхідністю їх заміни і він не домовлявся з керівництвом відповідача про проведення ремонтних робіт і залік коштів, затрачених на ремонт в рахунок квартирної плати, а Законом не передбачено зарахування витрат власником житла в рахунок комунальних послуг, посилаючись на ст. 176 ЖК України та ст.ст. 17,18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони зроблені всупереч зібраним по справі доказам і встановленим обставинам.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 і його дружина ОСОБА_4 є власниками квартири АДРЕСА_1 і проживають в ній однією сім'єю. Зазначений будинок знаходиться на балансі і обслуговуванні ЖЕУ №9 ДКП ЖЕО Калінінського району м.Донецька.

В серпні 2002 року позивачем за його кошти був зроблений ремонт покрівлі будинку та труб центрального опалення, які знаходяться над квартирою позивача. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 24 жовтня 2005 року вартість робіт, пов'язаних з ремонтом шиферної покрівлі і трубопроводів центрального опалення над квартирою АДРЕСА_1 з урахуванням матеріалів складає 12 817 грн. Відповідач відмовляється зарахувати зазначену суму ремонтних робіт в рахунок плати за утримання будинку і прибудинкової території.

Апеляційний суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Зібрані по справі матеріали свідчать про те, що правовідносини між сторонами виникли у 2002 році і регулюються нормами житлового законодавства.

Забезпечення збереження житлового фонду, його експлуатація і ремонт регулюються розділом 1У Житлового кодексу України.

Зокрема, ст.175 ЖК України передбачає, що державні і громадські органи, підприємства, заклади, організації, посадові особи зобов'язані піклуватися про збереження житлового фонду і підвищення його благоустрою.

Відповідно до ст.179 ЖК України користування будинками /квартирами/ державного і громадського житлового фонду, фонду житлово -будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим дотриманням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями, затверждених Кабінетом Міністрів України.

Крім того, ст.176 ЖК України цього ж розділу кодексу передбачає, що наймодавець зобов'язаний своєчасно здійснювати ремонт жилих будинків, забезпечувати безперебійну роботу інженерного обладнання будинків і жилих приміщень, належне утримання під'їздів, інших місць загального користування будинків і прибудинкової території.

Невиконання   наймодавцем   зобов'язань   по   ремонту   у   випадках невікладної необхідності, дає наймачу жилого приміщення право здійснити ремонт і стягнути з наймодавця вартість ремонту або зарахувати її в рахунок квартирної плати.

Як вбачається з матеріалів справи /а.с. 118/ 16 липня 2002 року ОСОБА_1 зветався з письмовою заявою в Калінінську Житлово-експлуатаційну організацію, в якій зазначав, що його неодноразові зверненя з приводу ремонту покрівлі будинку і труб центрального опалення, розташованих над квартирою НОМЕР_2, залишились без задоволення; квартира знаходиться в антисанітарному стані, оскільки постійно протікає покрівля, в квартирі вологість; неодноразово проривало труби із-за чого були залиті квартири, роташовані поверхом нижче. В заяві позивач вимагав негайного ремонту покрівлі і труб центрального опалення. Ця заява також залишилась без реагування відповідача.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 -мешканці будинку НОМЕР_3 підтвердили зазначені обставини, пояснивши, що покрівля будинку і труби центрального опалення, розташовані на горищному приміщенні, станом на 2002 були в дуже незадовільному стані із-за чого водою заливало і їх квартири, тому потребували ремонту.

Допитана в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_5 пояснила, що проживає у будинку НОМЕР_3 багато років і ніколи у будинку робітники житлово-експлуатаційної організації не робили ніякого ремонту.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що ремонт покрівлі та труб центрального опалення був погоджений позивачем з керівництвом ЖЕО за умов, що ремонт буде здійснений до промивки труб. Свідок також підтвердив факт залиття його квартири через протікання покрівлі і труб центрального опалення; він сам піднімався на кришу і бачив, що вона вся в дірках, а труби всі в хомутах і прогніли.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 - майстер ЖЕУ №9 і ОСОБА_2 - начальник ЖЕУ №9 підтвердили, що покрівля і труби центрального опалення над квартирою відповідача ніколи не ремонтувались і знаходяться у дуже поганому стані, позивач звертався до житлово-експлуатаційної організації з приводу ремонту, але йому відповіли, що із-за відсутності коштів ремонт зробити неможливо.

Письмові заперечення представника відповідача /а.с.93/, в яких він посилається на те, що станом на 2002 рік стан будинку НОМЕР_3 був задовільний, оскільки у 1998 році був здійснений ремонт покрівлі, не можуть бути прийняті судом, оскільки не підтверджені письмовими доказами і крім того спростовуються поясненнями майстра і начальника ЖЕУ №9.

Крім того, в матеріалах справи /а.с.68/ в акті від 16 серпня 2002 року, який складений і підписаний працівниками ЖЕУ №9 Калінінського ЖЕО -старшим майстром ОСОБА_8, майстрами ОСОБА_3 і ОСОБА_9, зазначено, що мешканці квартири НОМЕР_2 самостійно силами підрядників здійснили заміну шиферної покрівлі і труб центрального опалення.

Таким чином ті обставини, що покрівля будинку АДРЕСА_1 і труби центрального опалення і, зокрема над квартирою позивача, станом на 2002 рік потребували ремонту, а також те, що їх ремонт був здійснений за кошти позивача, в судовому засіданні визнані відповідачем, тому відповідно до ст.61 ч.1 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Зазначені обставини підтверджуються також висновком судової будівельно-технічної експертизи від 24 жовтня 2005 року, в якій, зокрема, в описовій частині питання №2 зазначено, що шиферна покрівля над квартирами суміжними з квартирою НОМЕР_2 має такі дефекти: видимі просвіти у місцях напуску листів, сліди протікання на дерев'яних конструкціях покрівлі, а також окремими місцями отколи і тріщини листів; на трубопроводах центрального опалення маються сліди корозії.

Відповідно до висновку зазначеної експертизи вартість робіт, пов'язаних з ремонтом покрівлі і трубопроводів центрального опалення над квартирою НОМЕР_2 у будинку НОМЕР_3 по АДРЕСА_1 з урахуванням вартості матеріалів складає 12 817 грн. Проведення робіт по ремонту шиферної покрівлі і трубопроводів опалення без участі експлуатаційної організації і без технічної документації технічно можливо. Відступів від Державних будівельних норм при обстеженні покрівлі на горищному приміщенні над квартирою НОМЕР_2 не виявлено.

Виходячи з викладеного і на підставі зібраних по справі доказів апеляційний суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 грунтуються на законі і є обгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.3, 314 ч.2, 316  ЦПК України, апеляційний суд,-

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 10 квітня 2006 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного комунального       підприємства       „Житлово-експлуатаційна       організація Калінінського району м.Донецька" про взаєморахунок по квартирній платі на суму виконаних ремонтних робіт задовольнити.

Зобов'язати Житлово-експлуатаційне управління №9 Державного комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація Калінінського району м.Донецька" зарахувати 12 817 грн. - вартість виконаних ремонтних робіт ОСОБА_1 в рахунок квартирної плати квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з Державного комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація Калінінського району м.Донецька" судовий збір в дохід держави в сумі 128 грн. 17 коп., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо, до. Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.