ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "30" квітня 2009 р.                                                          Справа №  6/85

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Пасічник С.С.

суддів:                                                                        Гулової А.Г.

                                                                                    Щепанської Г.А.

при секретарі                                                             Жарській І.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", м.Київ

на ухвалу господарського суду Житомирської області

від "02" березня 2009 р.  № 6/85 (суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", м.Київ  

до Філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" Житомирське Регіональне управління, м.Житомир

про стягнення 511919,70 грн.,

 ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 02.03.2009р. №6/85 у прийнятті позовної заяви Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (м.Київ) до Філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" Житомирське Регіональне управління (м.Житомир) про стягнення 511919,70 грн. було відмовлено на підставі п.1 ст.62 ГПК України (а.с.21).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с.3-4), в якій просить її скасувати з наведених у скарзі підстав та передати справу на розгляд до господарського суду Житомирської області.

Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, зокрема, вказує, що суд, відмовляючи в прийнятті позовної заяви та посилаючись на ст.ст.1,21 ГПК України, не врахував, що згідно Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про участь у судовому процесі відособлених підрозділів юридичних осіб" від 28.07.1994р. №02-5/492 (з наступними змінами та доповненнями), якщо позов поданий до юридичної особи в господарський суд за місцезнаходженням відособленого підрозділу, якому надане право здійснювати від імені юридичної особи повноваження сторони у справі, господарський суд розглядає спір по суті й у разі відсутності таких повноважень - позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю в господарський суд за місцезнаходженням юридичної особи, а, як вбачається з довідки про включення до ЄДРПОУ, Філія Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" Житомирське Регіональне управління є відособленим підрозділом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" й відповідно може виступати відповідачем у справі, в зв'язку з чим та з огляду на приписи п.4 ч.1 ст.104 ГПК України ухвала місцевого господарського суду від 02.03.2009р. підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд до місцевого господарського суду.

Відповідач у відзиві №2/3/2-2524 від 29.04.2009р. (а.с.24-25) заперечив проти апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду першої інстанції обґрунтованою та законною, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, зокрема, зазначаючи, що відповідно до п.1.4 Положення про філію ВАТ КБ "Надра" Житомирське РУ, затвердженого рішенням Спостережної ради ВАТ КБ "Надра" (протокол №1 від 26.04.2007р.), філія не є юридичною особою, входить до складу банку на правах відокремленого структурного підрозділу, знаходиться в його безпосередньому підпорядкуванні, виступає від імені банку перед третіми особами, установами, підприємствами і організаціями всіх форм власності, а отже, зі змісту вказаного Положення не вбачається надання Філії ВАТ КБ "Надра" Житомирське РУ права здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи, а тому місцевий господарський суд правомірно відмовив в прийнятті позовної заяви на підставі п.1 ст.62 ГПК України.

Представники сторін в засідання суду не з'явились.

29.04.2009р. на адресу суду від ВАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" надійшла телеграма (а.с.23), в якій останнє просить розглядати апеляційну скаргу за відсутності його представника в зв'язку з неможливістю направити в засідання суду свого представника.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія вважає за необхідне задовольнити клопотання ВАТ  "Страхова компанія "ПЗУ Україна" й розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вже вказувалось в цій постанові, ухвалою від 02.03.2009р. господарський суд Житомирської області на підставі п.1 ст.62 ГПК України відмовив в прийнятті позовної заяви Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до Філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" Житомирське Регіональне управління про стягнення 511919,70 грн.

При цьому, в оскаржуваній ухвалі суд зазначає, що із позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що відповідач - Філія Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" Житомирське Регіональне управління не є юридичною особою, а тому, зважаючи на приписи ст.ст.1,21 ГПК України, вона не може бути стороною в господарському процесі й відповідно в прийнятті позовної заяви слід відмовити.

Проте, колегія суддів відзначає слідуюче.

Як вбачається з п.1.4 Положення про філію ВАТ КБ "Надра" Житомирське РУ (а.с.28-33), затвердженого рішенням Спостережної ради ВАТ КБ "Надра" (протокол №1 від 26.04.2007р.), що було витребувано апеляційною інстанцією, філія дійсно не є юридичною особою, входить до складу банку на правах відокремленого структурного підрозділу, знаходиться в його безпосередньому підпорядкуванні, виступає від імені банку перед третіми особами, установами, підприємствами і організаціями всіх форм власності.

Довідка з ЄДРПОУ АА№003314 від 03.06.2008р. (а.с.27) також підтверджує, що Філія Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" Житомирське Регіональне управління не має статусу юридичної особи.

Однак, згідно п.9.4 вказаного Положення про філію директор філії, зокрема, діє від імені банку на підставі довіреності у відповідності з Положенням та посадовою інструкцією й представляє інтереси філії в судових органах.

Незважаючи на вимогу ухвали апеляційного господарського суду від 20.03.2009р., довіреність, видана ВАТ КБ "Надра" директору філії, подана не була.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (ратифікована Верховною Радою України згідно Закону України від 17.07.1997р. №475/97-ВР) передбачає, що кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадянських прав і обов'язків незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Відкритий характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Забезпечення участі сторін та інших процесуальних осіб у судовому процесі покладається на господарський суд.

Водночас, з правового аналізу процесуальних норм вбачається, що вирішуючи спір по суті господарський суд має з’ясовувати правовий статус сторін.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до п. 1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

При винесенні оскарженого процесуального акту суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що оскільки Філія Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" Житомирське Регіональне управління в розумінні ст.ст.80, 95 Цивільного кодексу України не є юридичною особою, то в силу вимог ст.ст.1, 21 Господарського процесуального кодексу України не може бути стороною у справі, що розглядається господарським судом.

Проте, судова колегія враховує, що відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України повноваження сторони від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

Частиною 4 статті 15 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин 1-3 цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

За змістом ст.24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Статтею 65 Господарського процесуального кодексу України визначено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, вирішує питання про залучення до участі у справі іншого відповідача та про виключення чи заміну неналежного відповідача.

Отже, у разі сумніву щодо правового статусу Філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" Житомирське Регіональне управління суд першої інстанції мав витребувати відповідні докази, як це передбачено ст.ст.38, 65 Господарського процесуального кодексу України, та у випадку необхідності здійснити процесуальні дії, передбачені ст.24 Господарського процесуального кодексу України, а не відмовляти в прийняті позовної заяви, чим фактично було обмежено право суб'єкта звернення у здійсненні прав, передбачених ст.ст.8, 55 Конституції України.

Аналогічну позицію містить і судова практика, зокрема, постанова Вищого господарського суду України від 24.04.2008р. у справі №2/303-07 (а.с.45-48).

Враховуючи викладене, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" є обґрунтованою та законною, а тому її слід задовольнити, ухвалу господарського суду Житомирської області від 02.03.2009р. №6/85 скасувати як таку, що винесена з порушенням норм чинного законодавства, а справу №6/85 - передати на розгляд до господарського суду Житомирської області, якому, зокрема, слід витребувати та дослідити всі необхідні документи, у тому числі довіреність на керівника філії; його посадову інструкцію для визначення повноважень філії стосовно здійснення у господарському суді повноважень сторони у справі - юридичної особи й за наявності підстав, застосувати приписи ст.24 ГПК України, а також при необхідності - правила територіальної підсудності.

  Керуючись ст.ст.101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (м.Київ) задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 02.03.2009р. №6/85 скасувати.

3. Справу №6/85 передати на розгляд до господарського суду Житомирської області.

 Головуючий  суддя:                                                              Пасічник С.С.

 судді:

                                                                                           Гулова А.Г.  

                                                                                           Щепанська Г.А.  

 Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд