Справа № 33-355/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2010 р. місто Луцьк

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Волинської області Матвієнко Н.В., з участю ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в КБ "Приватбанк" на посаді спеціаліста, за його апеляційною скаргою,-

встановив:

Постановою судді Луцького міськрайонного суду від 24 вересня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей, які були предметом операції.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 13.07.2010 року, близько 16 год. біля ТЦ "ЦУМ" у невідомого чоловіка купив 1000 польських злотих, чим порушив правила про валютні операції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин, а саме, про час та місце розгляду справи його ніхто не повідомляв, справу розглянуто у його відсутність, копія постанови йму не була надіслана, і він її отримав лише 4.11.2010 р. Просить скасувати постанову суду у зв'язку з тим, що постанова винесена ні на нього, а особу з прізвищем ОСОБА_1 Крім того, при вилучені у нього грошей його особистий огляд був проведений без його згоди і були допущені порушення закону. Просить скасувати постанову і справу провадженням закрити.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили закрити її провадженням зі збігом строків накладення адміністративного стягнення, перевіривши доводи скарги, матеріали справи, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні та про постанову, якою він підданий адміністративному стягненню дізнався 4 листопада 2010 року, що підтверджується заявою ОСОБА_1 про видачу йому копії постанови суду, тому строк на апеляційне оскарження ним постанови суду підлягає поновленню, так як він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у присутності особи, яка притягується до відповідальності. У відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише тоді, коли є дані про своєчасне повідомлення її про час та місце розгляду справи.

На порушення цих вимог закону справу розглянуто і притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у його відсутності. При цьому у матеріалах справи немає даних, які б свідчили, що ОСОБА_1 був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Крім того, постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності постановлена щодо ОСОБА_1, а не ОСОБА_1, тобто в постанові суду невірно вказане прізвище особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Виходячи із зазначеного постанова місцевого суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 пояснив, що він визнає себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, тому що дійсно 13 липня 2010 року він купив у незнайомої особи біля ЦУМу 1000 польських злотих і розумів, що при цьому допустив порушення правил про валютні операції.

Крім визнання вини у вчиненні правопорушення, винність ОСОБА_1 в порушенні правил про валютні операції підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.2010 p., постановою за справою про адміністративне правопорушення, які підписані ним, поясненнями, в яких він визнає свою вину у вчиненні правопорушення, протоколом особистого огляду, згідно якого у нього виявлені і вилучені 1000 польських злотих, квитанцією № 1162 про передачу вилученої валюти відділу фінансового забезпечення УМВС України у Волинській області. Як пояснив ОСОБА_1 в судовому засіданні, всі матеріали справи відповідають дійсності.

Отже, матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, проте на час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому справа підлягає закриттю провадженням на підставі ч.7 ст.247 КУпАП.

Що стосується вилучених у ОСОБА_1 валютних цінностей - 1000 польських злотих, то вони є об'єктом вчиненого ним адміністративного правопорушення, за яке він визнається винним, тому згідно вимог ст.29,265 КУпАП вони підлягають конфіскації.

Посилання в апеляції на те, що при його особистому огляді допущено порушення вимог закону, є безпідставним. Ст.264 КУпАП передбачає проведення особистого огляду особи та огляду речей уповноваженими на те особами в присутності двох понятих. Як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 на прохання працівників міліції, які уповноваженні проводити огляд, в присутності понятих, добровільно відкрив сумку і і показав придбану ним валюту, що спростовує його доводи про те, що працівники міліції провели огляд без його згоди. Тому підстав вважати, що при проведенні огляду були допущені порушення закону, немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294,29,265 КУпАП суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Строк на апеляційне оскарження постанови Луцького міськрайонного суду від 24 вересня 2010 року ОСОБА_1 поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 24 вересня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Вилучені у ОСОБА_1 валютні цінності 1000 польських злотих, які були предметом незаконної валютної операції, конфіскувати у власність держави.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Матвієнко Н.В.