ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Іменем України
РІШЕННЯ
"12" травня 2009 р. справа № 5020-5/431
за позовом: Севастопольського міжрайонного природоохоронного прокурора (99011 м. Севастополь, вул. Вороніна, 11) в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради (99011 м. Севастополь, вул. Леніна, 3)
до суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (99008 АДРЕСА_1)
треті особи: Севастопольське міське головне управління земельних ресурсів (99011 м. Севастополь, вул. Леніна, 2);
Управління з контролю за використання та охороною земель в м. Севастополі (99045 м. Севастополь, вул. Д. Ульянова, 16);
Закрите акціонерне товариство „Югрибстрой” (99014 м. Севастополь, вул. Камишове шосе, 14)
Комунальне підприємство „Благоустрій” Севастопольської міської Ради (99011 м. Севастополь, вул. Леніна, 48)
про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки
Суддя Євдокімов І.В.
Представники сторін:
Прокурор - Шульга Антон Миколайович посвідчення № 574 від 18.11.2008 Прокуратура м.Севастополя;
Позивач - Антипенко Аліна Валеріївна, головний спеціаліст відділу правового забезпечення довіреність № 03-15/96 від 14.01.2009 Севастопольська міська рада;
Відповідач - ОСОБА_3 - представник довіреність № ВМВ № 891106 від 10.04.2009 СПД ОСОБА_4;
Третя особа –не з’явився, Севастопольське міське головне управління земельних ресурсів;
Третя особа - не з’явився,Управління з контролю за використання та охороною земель в м. Севастополі;
Третя особа - не з’явився,ЗАТ „Югрибстрой”;
Третя особа - Сорокіна Інна Юріївна - представник довіреність № б/н від 11.11.2008 Комунальне підприємство „Благоустрій” Севастопольської міської Ради;
Суть спору:
Севастопольський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради, треті особи - Севастопольське міське головне управління земельних ресурсів; Управління з контролю за використання та охороною земель в м. Севастополі; Закрите акціонерне товариство „Югрибстрой”, звернувся з позовом до відповідача, суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, розташованої на території західного берега бухти Омега в м. Севастополі площею 355 кв.м., яка використовується під розміщення кафе-бару «Алена», привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан шляхом зносу будинків, будівель та споруд, які використовуються під розміщення кафе-бару «Алена »за власний рахунок.
Ухвалою суду від 18.11.2008 до участі у в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Комунальне підприємство „Благоустрій” Севастопольської міської Ради.
Представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає, позовні вимоги обґрунтовує тим, що порушуючи ст. 125 Земельного кодексу України, відповідач приступив до використання земельної ділянки під розміщення кафе-бару «Алёна» до встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), здобуття документа, що засвідчує право на неї, і державної реєстрації. Крім цього, генеральним планом розвитку міста Севастополя від 23 грудня 2005 року розміщення кафе-бару уздовж побережжя західного берега б. Омега в м. Севастополі не передбачено.
Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечує, заперечення обґрунтовані тим, що прокурором неправильно трактується поняття «Самовільне заняття»земельної ділянки. Будівля кафе-бару побудована на законній підставі і належним чином прийнята інспекцією ДАБК в експлуатацію.
Прокурор в судовому засіданні 15.04.2009 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі до розгляду господарським судом м. Севастополя справи № 5020-9/220 за позовом Севастопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради до фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунального підприємства „Благоустрій” Севастопольської міської Ради, про визнання угод недійсними.
Суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання на підставі того, що справа № 5020-9/220 та справа № 5020-5/431 не пов’язані між собою.
Представники третіх осіб - Головного управління земельних ресурсів у м. Севастополі, Управління з контролю за використання та охороною земель в м. Севастополі, ЗАТ „Югрибстрой” в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.
Представникам сторін та прокурору в судовому засіданні роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд, -
в с т а н о в и в:
Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України, на органи прокуратури покладається представництво інтересів держави у випадках, передбачених законом.
Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України, передбачає право звернення прокурора в господарський суд в інтересах держави.
Згідно з договором купівлі-продажу від 22.11.2008, укладеному між ОСОБА_6 і ОСОБА_4, ОСОБА_6 продала, а ОСОБА_4 придбав у власність будівлю кафе-бару «Алена»площею 233,70 кв.м., що розташоване за адресою: м. Севастополь, пляж бухти Омега.
Відповідачем здійснюється експлуатація кафе-бару «Алена »без документів, що встановлюють право на землю, що послужило підставою для звернення до суду з позовом про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.
Суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Між фізичною особою – підприємцем ОСОБА_4 та ДКП «Севастопольський комбінат благоустрою»19.03.1998 був укладений договір про спільну діяльність, відповідно до умов якого ДКП «Севастопольський комбінат благоустрою»надав ОСОБА_4 земельну ділянку для розміщення торгівельного об'єкту на пляжі Омега згідно опорного Генерального плану забудови загальною площею 150 кв.м.
29 липня 1998 року наказом Інспекції ДАБК № 251 затверджений Акт державної технічної комісії про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту –кафе-бару « Алена »на пляжі б. Омега.
Відповідно до положень Цивільного кодексу України (у редакції 1963), ОСОБА_4 мав право розпоряджатися власністю, що належить йому, на свій розсуд.
Рішенням третейського суду при Севастопольській торгово-промисловій палаті 22.08.2008 визнаний дійсним договір купівлі-продажу кафе-бару „Алена”, укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_6, яке зареєстровано ДКП БТІ та ДРОМН СМР 04.11.2008 за № 1520 (т. 1, а.с. 100).
22.11.2008 між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу об’єкту нерухомого майна: кафе-бару «Алена», розташованого за адресою: м. Севастополь, пляж „Омега”, будинок 25 (т.1, а.с. 123-124).
Право власності відповідача зареєстровано ДКП БТІ та ДРОМН СМР 27.11.2008 за реєстровим номером 1520 (т.1, а.с. 125).
Згідно з листами Державного комітету України по земельних ресурсах від 16.08.2006 і 14.11.2006, якщо землекористувач придбав право на землю у встановленому законом порядку, зокрема на підставі договорів міни, дарування, спадкоємства і інших цивільно-правових угод, у тому числі на підставі угод купівлі-продажу майна або земельних ділянок, то його дії не можна кваліфікувати як самовільне заняття земельної ділянки, оскільки в цьому випадку має місце використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням і охороною земель», самовільним заняттям земельної ділянки є будь-які дії особи, що свідчать про фактичне використання не переданої йому земельної ділянки або намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж в натурі (на місцевості), до здобуття документа, який засвідчує право на неї, і до його державної реєстрації.
У свою чергу згідно п. 2 ст. 377 Цивільного кодексу України, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій в користування, то в разі їх відчуження до набувальника переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, і частиною земельної ділянки, необхідної для їх обслуговування.
Аналогічна норма міститься в Земельному кодексі України. Так частиною 3 статті 120 Земельного кодексу України, визначено, що якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій в користування, то в разі їх відчуження до набувальника переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, і частина земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.
Таким чином, користування земельною ділянкою, розташованою під об'єктом нерухомості, за яким визнано право власності за рішенням суду та зареєстровано у ДКП БТІ та ДРОМН СМР, а також, необхідним для обслуговування цього об'єкту, не може вважатися самовільним заняттям земельної ділянки в розумінні ст. 212 Земельного кодексу України.
Статтею 212 Земельного кодексу України, передбачено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування витрат, понесених за час незаконного користування ними. Повернення земельних ділянок здійснюється за рішенням суду.
Оскільки відсутні передбачені законом підстави, які свідчать про самовільне заняття спірної земельної ділянки, позовні вимоги прокурора не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
вирішив:
У позові відмовити повністю.
Суддя підпис І.В. Євдокімов
Рішення оформлено
згідно з вимогами
ст. 84 ГПК України
та підписано
12.05.2009
Розсилка:
1. Прокурор м. Севастополя (99011 м. Севастополь, вул. Павліченко, 1)
2. Севастопольський міжрайонний природоохоронний прокурор (99011 м. Севастополь, вул. Вороніна, 11)
3. Севастопольська міська Рада (99011 м. Севастополь, вул. Леніна, 3)
4. СПД ОСОБА_4 (99008 АДРЕСА_1)
5. Севастопольське міське головне управління земельних ресурсів (99011 м. Севастополь, вул. Леніна, 2);
6. Управління з контролю за використання та охороною земель в м. Севастополі (99045 м. Севастополь, вул. Д. Ульянова, 16);
7. Закрите акціонерне товариство „Югрибстрой” (99014 м. Севастополь, вул. Камишове шосе, 14)
8. КП „Благоустрій” СМР (99011 м. Севастополь, вул. Леніна, 48)
9. Справа