Справа №22 - 5565 /2006 Головуючий у 1 інстанції: Нікулін О.А.
Категорія: 42 Доповідач: Краснощокова Н.С.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 червня 2006р. Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: Краснощокової Н.С. суддів: Маширо О.П., Дем'яносова М.В. при секретарі: Маслаковій М.Г.
за участю представника позивача Ватуліна С.М. та відповідача ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства „"Державна Енергогенеруюча компанія „Центренерго" в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС на рішення Дебальцевського міського суду від 29 березня 2006р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державна Енергогенеруюча компанія „Центренерго" в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам за період з 1.03.2001р. по 1.05.2005р. в сумі 4371,78 грн., посилаючись на те, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 та не вносять своєчасно оплату, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у вказаному розмірі. Уточнивши позовні вимоги .позивач просив стягнути суму 4530,43 грн. за період з 1.03.2001р. по 1.02.2006р.
Рішенням Дебальцевського міського суду від 29 березня 2006р., позов задоволено частково, стягнено з відповідачів на користь позивача солідарно 2 739,48 грн. в рахунок погашення боргу з квартирної плати та комунальних послуг та 51 грн. у відшкодування понесених позивачем судових витрат. Розстрочено виконання рішення суду на 36 місяців з погашенням щомісячно по 76,09 грн.
Позивач у апеляційній скарзі просить скасувати рішення, посилається на те, що судом стягнено суму заборгованості у межах строку позовної давності 3-х років. Між тим, відповідачі у листопаді та грудні 2004р., лютому, березні, жовтні, грудні 2005р. проводили оплату у розмірі, більшому, ніж щомісячна сума оплати, тобто вони здійснили дії, що свідчать про визнання ними свого боргу. Таким чином строк позовної давності перервався згідно з вимогами ст. 79 ч.2 ЦК України 1963р. та ст. 264 ч.І ЦК України 2004р. Тому апелянт просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про стягнення заборгованості у повному розмірі.
В засіданні апеляційного суду представник відповідача наполягав на скарзі і просив рішення скасувати та задовольнити позов у повному обсязі, відповідач ОСОБА_1 проти скарги заперечувала та просила рішення залишити без зміни.
Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову у повному обсязі з наступних підстав.
Суд першої інстанції при ухваленні рішення виходив із того, що відповідачі є наймачами квартири АДРЕСА_1, користуються житлом у ній та комунальними послугами та мають заборгованість по оплаті квартирної плати та комунальних послуг в сумі 4530 грн. станом на травень 2005р. Позивачка наполягала на застосуванні позовної давності, тому суд задовольнив її заяву та стягнув з відповідачів на користь позивача солідарно 2 739,48грн. та судові витрати в сумі 51 грн., а також розстрочив виконання рішення суду на 36 місяців з погашенням щомісячно боржниками по 76,09 грн.
Однак, висновок застосування судом у даному випадку строку позовної давності не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам матеріального закону.
Згідно із ч.І ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.
Із особових рахунків на квартиру АДРЕСА_1 вбачається, що за період з 1.03.2001р. по 1.01.2002р. відповідачі вносили платежі за квартплату та комунальні послуги частково, заборгованість станом на 1.01.2002р. становила 357,55 грн. У 2002, 2003 роках та з січня по жовтень включно 2004р. платежі не вносились. Заборгованість станом на 1.11.2004р. становила 4335,83 грн. У листопаді 2004р. відповідачами сплачено 158 грн., при цьому місячна оплата становить 107,59 грн., у грудні 2004р. оплачено 128 грн. (місячна оплата 107,59 грн.). У лютому 2005р. сплачено 216 грн. (місячна оплата 107,59 грн.). Відповідач підтвердила в судовому засідання, що оплачувала більшу суму, ніж місячні платежі, оскільки частково виплачувала заборгованість. Таким чином, вчинення відповідачами дій по оплаті заборгованості свідчить про визнання ними боргу, тому перебіг позовної давності перервано. Тому висновок суду про стягнення заборгованості у межах 3-х - річного строку позовної давності є неправильним. Слід скасувати рішення та стягнути на користь позивача заборгованість у повному обсязі за період з 1.03.2001р. по 1.02.2006р. в сумі 4530,43 грн., а також понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 76,50 грн. Сторони погоджуються із розстроченням виконання рішення на 36 місяців, тому слід розстрочити його виконання.
Керуючись ст.ст. 217,307,309,313-316 ЦПК України, Апеляційний суд
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „"Державна Енергогенеруюча компанія „Центренерго" задовольнити.
Рішення Дебальцевського міського суду від 29 березня 2006р. скасувати.
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „"Державна Енергогенеруюча компанія „Центренерго" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства "Державна Енергогенеруюча компанія „Центренерго" в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС заборгованість по квартплаті та комунальним послугам за період з 1.03.2001р. по 1.02.2006р. в сумі 4530,43 грн. (чотири тисячі тридцять грн. сорок три коп.) та понесені позивачем витрати по оплаті судового збору в сумі 76,50 грн.
Розстрочити виконання рішення в частині оплати суми заборгованості на 36 місяців з погашенням щомісячно боржниками по 125,85 грн.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, касаційна скарга може бути подана протягом 2-х місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.