ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  22/111

16.04.09

За позовом   Приватного підприємства «С.В. Транс»

до                   Приватного підприємства «Прайдінвест»

про                 стягнення заборгованості та штрафних санкцій                                                                                                                 

                                                                                                               Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача:         Одуд Н.А. (доручення № 1 від 01.01.2009р.);

від відповідача:     не з’явились;

16.04.2009р. у судовому засіданні, за згодою представника позивача у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «С.В. Транс»(надалі ПП «С.В. Транс», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Прайдінвест»(надалі ПП «Прайдінвест», відповідач) заборгованості та пені на загальну суму 2 839, 46 грн..  

В ході розгляду справи, у звязку з поверненням частини товару, що стало підставою для зміни суми боргу відповідача, позивачем подано уточнений розрахунок позовних вимог, згідно з яким на розгляд суду передані вимоги про стягнення з відповідача основної суми боргу в розмірі 2 550, 19 грн., пені в розмірі 180, 75 грн., 3% річних у розмірі 22, 59 грн..

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором № 105-4-07 від 08.11.2006р. не оплачено у повному обсязі поставлену на його користь продукцію, у зв’язку з чим, з урахуванням вимог Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості та нараховані штрафні санкції у вигляді пені та трьох процентів річних.  

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не з’явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Ухвала суду та позовна заява направлялись на юридичну адресу ПП «Прайдінвест»(довідка про знаходження в єдиному державному реєстрі підприємствта організацій станом на 06.04.2009р. наявна в матеріалах справи).

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289  особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала суду, якою відповідача повідомлено про розгляд справи, що надсилалась за адресою вказаною у довідці була повернута поштовим відділенням з відміткою про незнаходження підприємства за вказаною адресою.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України  від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2006р. між ПП «Прайдінвест»та ПП «С.В. Транс»укладено договір № 105-4-07 за умовами якого останнє зобовязувалось поставити товар в кількості і асортименті, замовленим покупцем, а покупець (відповідач у справі) зобовязувався прийняти та оплатити його (п. 1.1 договору).

Кількість, асортимент і ціна товару, що поставляється, фіксується у видатковій накладній, яка формується у відповідності із замовленням покупця (п. 2.1 договору).

На виконання умов договору позивачем на користь відповідача поставлено продукції, що підтверджується видатковими накладними № Sa00002954 від 03.12.2008р. на суму 226, 36 грн., № Sa00003015 від 10.12.2008р. на суму 2 871, 48 грн., № Sa00003099 від 23.12.2008р. на суму 752, 63 грн., № Sa00000035 від 12.01.2009р. на суму 843, 55 грн., які оплачені відповідачем не у повному обсязі (у копіях залучені до матеріалів справи).

Відповідно до п. 8.2 договору, договір діє до 31 грудня 2007р., а стосовно взаєморозрахунків –до повного погашення заборгованості. У п. 8.3 договору сторони погодили, що в разі, якщо жодна із сторін не виявить заперечень в письмовій формі за 15 днів до закінчення строку дії договору, то строк дії договору вважається пролонгованим на один рік. Сторонами не надано доказів на спростування, а матеріали справи вказують на те, що поставки товарів  здійснювались у строк дії договору, а сам договір був пролонгований, з огляду на відсутність заяв про його припинення (розірвання).

Згідно статті 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать. Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, серед яких вказано й договори, визначено також статтею 11 Цивільного кодексу України.

Як про те погоджено сторонами у п. 3.1 Договору відпуск товару проводиться з умовою сплати протягом 10 банківських днів на розрахунковий рахунок постачальника з моменту надходження товару на склад покупця.

Відповідач  взяті на себе зобов'язання по оплаті отриманого товару виконав частково (банківські виписки, що підтверджують часткову сплату поставленого товару залучені до матеріалів справи), часткове повернення товару підтверджується накладною на повернення № S000000088 від 16.02.2009р.. Згідно акту звірки взаємних розрахунків складеному сторонами за період з 03.12.2008р. по 16.02.2009р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 2 747, 42 грн. та з урахуванням повернення товару на суму 197, 23 грн., станом на час вирішення спору в сумі 2 550, 19 грн. не погашена, доказів які б спростовували визначену суму заборгованості  відповідачем не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною другою статті 712 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару. Договір є обов’язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням положень п. 3.1 Договору № 105-4-07 від 08.11.2006р. покупець мав здійснити оплату товару протягом 10 банківських днів з дня отримання товару, відповідно строк виконання зобов’язань щодо оплати товару переданого згідно видаткових накладних наданих до справи та зазначених у акті звірки розрахунків станом на час вирішення спору є таким, що настав. Акт звірки станом на 16.02.2009р. підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств, у належним чином засвідченій копії міститься в матеріалах справи.

Враховуючи відсутність доказів повної оплати поставленої продукції згідно видаткових накладних № Sa00002954 від 03.12.2008р., № Sa00003015 від 10.12.2008р., № Sa00003099 від 23.12.2008р., № Sa00000035 від 12.01.2009р. вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 2 550, 19 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно п. 5.1 Договору № 105-4-07 від 08.11.2006р. в разі прострочення терміну оплати, передбаченого п. 3.1, покупець сплачує пеню постачальнику в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми простроченого платежу.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним

Сума пені, що підлягає стягненню з відповідача розрахована позивачем з урахуванням строку настання платежу та частково здійсненою оплатою боргу, за обліковою ставкою 12% встановленою Постановою НБУ № 107 від 21.04.2008р. станом на 16.04.2009р.  - в межах строку встановленого законом, та складає 180, 75 грн. (розрахунок суми пені із зазначенням періоду прострочення наведений в заяві про уточнення позовних вимог від 26.01.2009р.).

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням суми боргу за поставлений товар у відповідних періодах, суд погоджується з розрахунком суми 3% річних у розмірі 22, 59 грн. здійсненими за період прострочення станом на 16.04.2009р. наданими позивачем і вважає такий обгрунтованим.

Заявлені позовні вимоги відповідачем  не спростовані, контррозрахунку суми штрафних санкцій на вимоги ухвали суду не надано, доказів здійснення розрахунків за договором № 105-4-07 від 08.11.2006р. у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 102 грн. та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись  ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Прайдінвест»(03115, м. Київ, пр-т. Перемоги 136,р/р 2600300006 в філії ВАТ «ПІРЕУС Банк МКБ»м. Київ, МФО 380151, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 32670127) на користь Приватного підприємства «С.В. Транс»(юрид. адреса: 03124, м. Київ, вул. М. Василенка 7-А, адреса: 02660, м. Київ, вул. Пухівська 1-А, р/р 260043012378 в АБ «Національні інвестиції»в м. Києві, МФО 300498, ідент. код 32373295) 2 550, 19 грн. (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят гривень 19 копійок) основного боргу, 180, 75 грн. (сто вісімдесят гривень 75 копійок) пені, 22, 59 грн. (двадцять дві гривні 59 копійок) 3% річних.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Прайдінвест»(03115, м. Київ, пр-т. Перемоги 136,р/р 2600300006 в філії ВАТ «ПІРЕУС Банк МКБ»м. Київ, МФО 380151, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 32670127) на користь Приватного підприємства «С.В. Транс»(юрид. адреса: 03124, м. Київ, вул. М. Василенка 7-А, адреса: 02660, м. Київ, вул. Пухівська 1-А, р/р 260043012378 в АБ «Національні інвестиції»в м. Києві, МФО 300498, ідент. код 32373295) 102 грн. (сто дві гривні) витрат по сплаті державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

 

Суддя                                                                                                                            Р.І. Самсін

                                                                                             дата підписання рішення 21.04.2009