Дело № 1-297/11

Производство № 1/406/39/2012

П Р И Г О В О Р

именем Украины

10.02.2012 Верхнеднепровский районный суд Днепропетровской области

в составе:

Председательствующего судьи:     Трофимовой Н.А

при секретаре:                              Зубачевской О.А.

при участии помощника прокурора: Скрипник Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, специальность – энергетик, вдовец, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

- по ч.1 ст. 185УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 09 декабря 2010 года примерно в 18 часов 40 мин., находясь в одном из вагонов пригородного электропоезда №6037 сообщением Днепропетровск- Пятихатки, сидя на первой лавке с левой стороны по ходу поезда, заметил у сидящей напротив него ОСОБА_2 мобильный телефон “Samsung SGH-D780”, черного цвета, который она положила во внешний карман своей дамской сумочки. В дальнейшем потерпевшая ОСОБА_2 уснула и тем самым не могла контролировать свое имущество. Подсудимый, увидев, что потерпевшая уснула, вследствие внезапно возникшего умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, пересел на скамейку рядом с потерпевшей и путем свободного доступа, достал из дамской сумки спящей ОСОБА_2 её мобильный телефон “Samsung SGH-D780”, после чего покинул вагон электропоезда и вышел на ст. Верхнеднепровск, скрывшись с места преступления. Похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению. Стоимость похищенного телефона, на момент совершения преступления, составила 672 грн. 00 коп., согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 09.03.2011 года, №33/38, а также в телефоне имелась карта памяти на 1 GB, стоимостью 47 грн. 42 коп. и сим-карта мобильного оператора «Киевстар», стоимостью 10 грн.. Общая сумма материального вреда, причиненная подсудимым потерпевшей составляет 739 грн. 42 коп.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый  ОСОБА_3А   дал показания аналогичные обвинительному заключению, признал себя в   предъявленном ему обвинении виновным полностью, а также признал все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. В судебном заседании пояснил, что действительно украл из корыстных целей мобильный телефон “Samsung SGH-D780”. В совершенном преступлении искренне раскаивается, просит его строго не наказывать.

  Суд, учитывая мнение прокурора, подсудимого, руководствуясь ст. 299 УПК Украины   признал нецелесообразным   исследование доказательств относительно   фактических обстоятельств дела, ограничившись исследованием протокола допроса потерпевшей, протокола предъявления лиц для опознания, протокола предъявления предметов для опознания. Суд выяснил, что подсудимый   правильно понимает содержание этих обстоятельств,   нет сомнений в добровольности и истинности его позиции, а также разъяснил подсудимому, что он будут лишен   права   оспаривать   эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

Кроме признания вины подсудимым, его вина также подтверждается иными доказательствами, собранными по делу.

Согласно протоколу предъявления предметов для опознания от 04.03.2011 года, потерпевшая ОСОБА_2 опознала среди трех мобильных телефонов марки «Samsung», похищенный у неё 10.12.2010 года в электропоезде №6037 мобильный телефон (л.д. 30-31).

04.06.2011 года потерпевшая ОСОБА_2 вступила в брак и сменила фамилию на Ливанец, что подтверждается соответствующей отметкой в паспорте (л.д.94)

Согласно протоколу предъявления лиц для опознания от 16.09.2011 года, потерпевшая ОСОБА_4 опознала среди предъявленных ей трех мужчин, подсудимого, указав, что именно он сидел напротив потерпевшей 10.12.2010 года в электропоезде №6037, где у неё был похищен мобильный телефон (л.д.73-75)

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина подсудимого   ОСОБА_1 в совершении, инкриминируемого ему преступления – тайное похищение чужого имущества /кража/ в судебном заседании   доказана полностью.

Суд считает юридическую квалификацию совершенного преступления по ч.1 ст. 185 УК Украины правильной  – тайное похищение чужого имущества /кража/.

Назначая наказание   ОСОБА_1, суд учитывает, что он  ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, в соответствии со ст. 12 УК Украины,   характеризуется по месту жительства посредственно, в нарушении общественного порядка замечен не был (л.д.86), на учете у врача – психиатра и у врача – нарколога - не состоит (л.д. 84, 85).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_1, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд признает искреннее раскаяние.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, согласно ст. 67 УК Украины, судом не установлены.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание не связанное с лишением свободы, поскольку данного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

Гражданский иск не заявлялся.

Судебные расходы по делу, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы, в сумме 750 грн. 40 коп. (л.д. 39), подлежат взысканию с подсудимого в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины на Приднепровской железной дороге.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон “Samsung SGH-D780”, черного цвета, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств в ЛО на ст. Днепропетровск, согласно Постановлению дознавателя от 14.03.2011 г.(л.д. 52) и квитанции №007274 от 25.03.2011 г. (л.д.53), принадлежащий ОСОБА_4 – вернуть собственнику ОСОБА_4.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным по ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде СТА ДВАДЦАТИ ЧАСОВ безоплатных общественных работ в свободное от работы время, но не более четырех часов в день.

Меру пресечения ОСОБА_1, до вступления в силу приговора, оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины на Приднепровской железной дороге ( получатель платежа: НИЭКЦ при УМВД Украины на Приднепровской железной дороге; р/с 31256272210883 в ГУДКУ в Днепропетровской области, МФО 805012, код ОКПО 25576066) судебные расходы в размере 750 (семьсот пятьдесят) грн. 40 коп. за проведение товароведческой экспертизы №33/38 от 09.03.2011г.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон “Samsung SGH-D780”, черного цвета, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ЛО на ст. Днепропетровск, принадлежащий ОСОБА_4, согласно Постановлению дознавателя от 14.03.2011 г. и квитанции №007274 от 25.03.2011 г. – вернуть собственнику ОСОБА_4

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Верхнеднепровский районный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии данного приговора.

Судья Н.А. Трофимова