Іллінецький районний суд Вінницької області

м. Іллінці,

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої Марчук В.С.

при секретарі Телевань А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллінці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора АП Іллінецького ВДАІ РВ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, вказуючи, що 25.08.2008 року відповідачем у відсутність позивача було винесено постанову серії АВ №114485 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 грн. – адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 вважає зазначену постанову необґрунтованою, незаконною та такою, яка підлягає скасуванню у зв’язку зі слідуючим.

Так, позивач вказує, що 9.07.2010 року, коли він знаходився у автомобілі М-2140 номерний знак якого 8084ВИС, в смт. Дашів Іллінецького району, до нього підійшов інспектор ДПС Липовецького ВДАІ ОСОБА_3, попросив пред’явити документи на автомобіль, став проводити огляд автомобіля і при цьому склав протокол серії АВ № 059646 про адміністративне правопорушення, у якому зазначив, що 9.07.2010 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем М-2140 номерний знак 8084ВИС з несправною стоянковою гальмівною системою, чим порушив вимоги п. 31.4.1 (д) ПДР України, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 121 КУпАП.

Позивач вважає, що зазначеного правопорушення він не вчиняв, гальмівна система автомобіля була справною, відповідач же не перевіряв її стан та не вимірював нахила автодороги відповідно до чинного законодавства.

На підставі зазначеного протоколу і була винесена оспорювана постанова відповідачем ОСОБА_2

Виходячи з викладеного, позивач вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не є законною підставою та належним доказом по справі, а відтак – відсутні докази вчинення ним зазначеного правопорушення.

Ще позивач зазначає, що у протоколі не було вказано, яку частину ст. 121 КУпАП ним було порушено, а у постанові інспектор Колодка В.В. зазначив частину І.

У зв’язку з наведеним порушенням при винесенні постанови, позивач просить суд її визнати незаконною та скасувати.

Ще ОСОБА_1 просить поновити строк оскарження постанови так, як її було винесено у його відсутність, а отримав поштою, копію постанови та протокол лише 1.09.2010 року

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримує позовну заяву та при цьому він пояснив, що коли інспектор ДПС Липовецького ВДАІ ОСОБА_3 оглядав його автомобіль, він попросив ОСОБА_1 затягнути стоянкове гальмо, що той і зробив. Інспектор при цьому штовхнув автомобіль і той посунувся по дорозі; тобто стоянкова гальмівна система не забезпечила нерухомий стан автомобіля. Ще позивач пояснив, що він власноручно написав пояснення у протоколі, щодо інкримінованого йому правопорушення.

Відповідач ОСОБА_2 позову не визнає, вважає постанову законною і просить суд відмовити у позові.

Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

На думку суду, викладені у позовній заяві підстави необґрунтованості та незаконності постанови, позивач повністю спростував своїми поясненнями у судовому засіданні, якими визнав, що інспектор Мусійчук Ю.В. перед складанням протокола про адміністративне правопорушення, перевіряв технічний стан автомобіля, зокрема стоянкової гальмівної системи і при цьому була встановлена її несправність.

Те, що стоянкова гальмівна система була несправною, підтверджується власноручним поясненням ОСОБА_1, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення (а/с 8).

А у п. 31.4.1 (д) ПДР України вказано, що забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, коли стоянкова гальмівна система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан.

Ч.1 ст. 121 КУпАП передбачає адмінстягнення саме за керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмівної системи, за якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється.

Отже у постанові у мотивувальній частині описане правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, яке, як визнав у судовому засіданні позивач, ним було вчинене 9.07.2010 року. Саме про це правопорушення і сказано у протоколі серії АВ № 059646, а саме – про несправність стоянкової гальмівної системи автомобіля, яка передбачена п. 31.4.1 (д) ПДР України.

Виходячи з того, що протокол про адміністративне правопорушення серії АВ 1 № 059646 складений у зв’язку з вчиненням позивачем правопорушення, як це встановлено судом, а не безпідставно, він є належним доказом при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Щодо пропуску строку звернення до суду, то суд вважає, що він пропущений без поважних причин так, як позивач отримав копію постанови, як він стверджує у позові, 1.09.2010 року, а строк оскарження, передбачений ст. 289 КУпАП, закінчився 4.09.2010 року, тому ОСОБА_1 мав можливість своєчасно звернутися з позовом до суду. Більше того, позивач не надав суду доказів про несвоєчасне отримання копії оспорюваної постанови.

Таким чином, підстави для задоволення позову відсутні, а отже у позові слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1712, 158-163 КАС України, ст. ст. 121 КУпАП; Правилами дорожнього руху України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У позові ОСОБА_1 до інспектора АП Іллінецького ВДАІ РВ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АВ № 114485 від 25.08.2010 року – відмовити.

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення може бути подана апеляція.

Суддя: /підпис/