Справа № 2«а»-99-2009 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 квітня 2009 року                                  Уманський міськрайонний суд   Черкаської області

в складі: головуючого - судді                        Михайленко В.Г.

                при секретарі                                   Хитрук К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань цивільну справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до дорожньо-патрульної служби ВДАІ міста Умані про скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,-

                                                                ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом посилаючись на те, що на 5 лютого 2009 року винесена постанова СА по справі про адміністративне правопорушення про те, що він 5 лютого 2009 року о 11 год. 40 хв. на перехресті вулиць Тищика-Ленінської Іскри міста Умані керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений «червоний » сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Вважає, що протокол і постанова відносно нього складені неправомірно по слідуючим підставам.

Відповідно до п.16.8 ПДР України «Водій, який виїхав на перехрестя проїзних частин згідно із сигналом світлофора, дозволяє рух, повинен виїхати у наміреному напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.» вважає, що в його діях не має факту правопорушення.

Положення ст.251 КУпАП вказує «Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.». Перерахованих доказів інспектором ДПС не було надано, тому обвинувачення ґрунтуються лише на припущеннях.

Крім того йому не надано термін для звернення за правовою допомогою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що виїхав на перехрестя доріг при жовтому світлі світлофора.

Представник ДАЇ підтвердив, що ОСОБА_1 виїхав на перехрестя доріг при жовтому сигналі світлофора, тобто, він не закінчував рух при зміні сигнала світлофора, а продовжував рух вже при жовтому сигналі.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення від 5.02.09р. ОСОБА_1 підтвердив, що «проїхав на жовтий сигнал свідлофора».

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення п.Г ст.8.7.3 Правил дорожнього руху де передбачено, що «сигнали світлофора мають таке значення – жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів», а тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст..8.7.3 Правил дорожнього руху, ст.122 ч.2 КУпАП, ст.ст. 161, 162 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

    В задоволенні позову  ОСОБА_1 відмовити.

    Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, про що може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення заяву про апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                               В.Г.Михайленко