ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

05 августа 2008г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего -     Топчий В.Н.,  судей-     Мельник Т.А.,  Соловьева Н.В.,  с участием прокурора -    Ярошенко Л.Д.,  осужденного-   ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Симферопольского районного суда АР Крым от 16 мая 2008 года,  которым

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженец с. Великая Знаменка Каменско - Днепровского района Запорожской области,  гражданин Украины,  проживающий по адресу: АДРЕСА_1,  неработающий,  имеющий неполное среднее образование,  судимый: 14.03.02 Симферопольским районным судом по ч.3  ст.  185 УК Украины к 3 годам лишения свободы,  в соответствии со  ст.  75 УК Украины освобожденный от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года; 11.07.03 тем же судом ч.ч.2, 3 ст,  185 с применением  ст. 71 УК Украины 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 18.06.07 тем же судом по ч.2 ст, 185,  ч.1  ст. 309 УК Украины к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы с применением  ст.  75 УК Украины и испытательным сроком в 2 года,

осужден по ч.3  ст.  185 УК Украины к 3 годам лишения свободы,  в соответствии со  ст.  71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Симферопольского районного суда АРК от 18.06.07,  и окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 осужден за то,  что 06 ноября 2007 года,  примерно в 12 часов,  проникнув в комнату ОСОБА_2 в доме АДРЕСА_2    без    ведома   последнего,     тайно    похитил

Дело № 11-1155/2008г.                                                             Председательствующий

Категория: ч.3  ст.  185 УК Украины                              в 1 инстанции Ищенко И.В.

Докладчик Мельник Т.А.

принадлежащее тому имущество на общую сумму 3606, 23 грн. и распорядился им по своему усмотрению.

В апелляции и дополнениях к ней осужденный ОСОБА_1,  не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации своих действий,  просит приговор изменить,  смягчить ему наказание,  применить в отношении него  ст. 69 УК Украины. Свои доводы мотивирует тем,  что суд при назначении наказания недостаточно полно учел обстоятельства,  смягчающие наказание: явку с повинной,  признание вины,  раскаяние в содеянном,  содействие раскрытию преступления,  состояние его здоровья,  возмещение ущерба,  примирение с потерпевшим.  Также считает,  что прокурор,  принимавший участие в судебном заседании при определении меры пресечения,  не имел права принимать участия в рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

Заслушав докладчика,  осужденного ОСОБА_1,  поддержавшего требования апелляции и просившего смягчить наказание,  мнение прокурора,  полагавшего апелляцию оставить без удовлетворения,  а приговор без изменения,  исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции,  коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.

Виновность ОСОБА_1 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами,  которым судом дана надлежащая правовая оценка и верная квалификация по ч. 3  ст.  185 УК Украины,  что не оспаривается в апелляции.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства в том,  что прокурор,  участвовавший в судебном заседании при определении меры пресечения ОСОБА_1,  принимал участие и во время рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции,  не имеется,  доводы осужденного в этой части являются надуманными и коллегией не принимаются.

Как следует из приговора,  при назначении наказания суд первой инстанции учел степень тяжести совершенного преступления,  данные о личности осужденного,  который по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.76),  его состояние здоровья в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы (л.д.126-128),  а также смягчающие наказание обстоятельства,  на которые ссылается апеллянт -явку с повинной и чистосердечное раскаяние.

Учитывая данные о личности ОСОБА_1,  который ранее неоднократно судим за аналогичные преступления,  новое преступление совершил в период испытательного срока,  суд первой инстанции,  по мнению коллегии судей,  пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы без применения  ст.  ст. 69, 75 УК Украины,  поскольку такое наказание является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений. При этом суд назначил осужденному минимальное наказание,  предусмотренной санкцией статьи,  по которой он признан виновным,  и фактически учел все обстоятельства,  изложенные ОСОБА_1 в апелляции.

Назначенное наказание отвечает требованиям  ст.  65 УК Украины,  и оснований для его смягчения и применения  ст.  69 УК Украины,  о чем ставится вопрос в апелляции,  коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь  ст.   ст.  365, 366 УПК Украины,  коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения,  а

приговор Симферопольского районного суда АР Крым от 16 мая 2008г. в отношении ОСОБА_1 - без изменения.