Справа № 2а-24-09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2009року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді – Мороз Л.І.

при секретарі – Колесник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красний Лиман з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,  адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора  ДПС ВДАІ м.Слов*янська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

    Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м.Слов*янська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування винесеної ним постанови № АН 028804 від 05.12.2008року про адміністративне правопорушення за ст.122ч.1 КУпАП, якою накладено на позивачку штраф у розмірі 255грн.

    Вважає, що постанова не відповідає вимогам закону та  просить скасувати її, а справу про адміністративне правопорушення відносно неї закрити.

    Одночасно ОСОБА_1 просить поновити їй строк звернення до суду, в зв*язку  пропуску строку на звернення до суду з поважних причин. Суду пояснила, що вона є власником автомобіля SКОDА SUРЕRВ СLАSSІС  з державним номерним знаком АН7707ВЕ.

    Постановою інспектора ДПС від 05.12.2008року на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 255грн. за те, що начебто вона 05.12.2008року о 12год.53хв. у м.Слов*янськ по вул.Криворізькій керуючи вищевказаним автомобілем перевищіла швидкість більш ніш на 20км/г у населеному пункті, рухаючись зі швидкістю 90км/г.

    Однак 05.12.2008року вона не керувала, а з 08год. до 16год. знаходилась на своєму робочому місці в СОО “Дружба”.

    Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав. Пояснив суду, що 05.12.2008року перевищення автомобілем, належним позивачці ОСОБА_1, встановленої швидкості руху в населеному пункті більш ніж 20км/г, було зафіксовано за допомогою відеозаписуючого приладу “Визир”, який є спеціальним технічним засобом та використовується в службовій діяльності працівників міліції України, що відповідно до  ст.14-1 КУпАП послужило підставою для складання постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 028804   відносно власника транспортного засобу.

    Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що вона працює головним бухгалтером СОО “Дружба”. ОСОБА_1 є фінансовим директором СОО “Дружба” і 05.12.2008року з 08год. до 16год. перебувала на робочому місці. Крім того, їй відомо, що позивачка належним їй автомобілем в зимову пору року не користується.

    Стаття 14-1 КУпАП передбачає відповідальність володаря транспортного засобу за правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в разі фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, які мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які не працюючть в автоматичному режимі.

    Вислухавши пояснення учасників процесу, з*ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Стаття 6 КАС України передбачає, що кожному гарантується право на захист його прав, свобо і інтересів незалежним і неупередженим судом.

    ОСОБА_1звернулася до суду за захистом своїх прав, посилаючись на те, що вона є власником автомобіля SКОDА SUРЕRВ СLАSSІС  з державним номерним знаком АН7707ВЕ.

    Постановою інспектора ДПС ВДАІ м.Слов*янська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 від 05.12.2008року № АН 028804 на неї накладено адміністративне стягнення за ст.122ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 255грн. за те, що начебто вона 05.12.2008року о 12год.53хв. у м.Слов*янськ по вул.Криворізькій керуючи вищевказаним автомобілем перевищіла швидкість більш ніш на 20км/г у населеному пункті, рухаючись зі швидкістю 90км/г.

    Однак 05.12.2008року вона не керувала, а з 08год. до 16год. знаходилась на своєму робочому місці в СОО “Дружба”. Крім того право керування вказаним автомобілем має її донька Карина, однак 04.12.2008року вона народила дитину, а тому 05.12.2008року вона не могла керувати автомобілем SКОDА SUРЕRВ СLАSSІС  з державним номерним знаком АН7707ВЕ. Їй невідомо, хто 05.12.2008року керував її автомобілем.

    Крім того, додана відповідачем копія фотозйомки автомобіля позивачки, не може бути доказом того, що саме вона керувала цим автомобілем 05.12.2008року та перевищіла швидкість, чим порушила ПДР України.

    Згідно ст.258 КУпАП в разі виявлення адміністративного правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних- технічних засобів, маючих функції фото- та кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова про адміністративне правопорушення виноситься без особи, притягуємої до адміністративної відповідальності.

    Копії постанови про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, маючих функції фото-та кінозйомки, направляються особі, притягуємій до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення постанови.

    Однак протягом троьх днів відповідач не направив ОСОБА_4 копію постанови. Вказана постанова була направлена до ДАІ м.Красний Лиман 19.01.2009року.

    А тому позивачка на законних підставах відповідно до ст.288 КУпАП звернулася до суду.

    Відповідно до ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

    Враховуючи, що позивачка пропустила десятиденний строк на звернення до суду з поважної причини, а саме відповідач належним чином не направив їй у встановлений строк копію постанови про адміністративне правопорушення, то суд вважає необхідним поновити їй строк на звернення до суду.

    Таким чином, інспектор ДПС ВДАІ м.Слов*янська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2   виніс постанову № АН  028804 від 05.12.2008року про адміністартвине правопорушення за ст.122ч.1 КУпАП відносно особи, яка не вчинила  це правопорушення, а тому не є суб*єктом данного правопорушення. При таких обставинах  вище зазначена постанова підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення,

    Керуючись ст.ст.158,159,160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 поновити строк звернення до суду за захистом прав.

    Постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Слов*янська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2, винесену 05.12.2008року за № АН 028804 по справі про адміністративне правопорушення за ст.122ч.1 КупАП відносно ОСОБА_1, якою накладено штраф у розмірі 255гривень – скасувати.

    Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122ч.1 КупАП закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

    На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького Апеляційного Адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі через Краснолиманський міський суд.

    Головуючий суддя -