Справа № 2-а-1156
ПОСТАНОВА
Іменем України
22 квітня 2009 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі:
Головуючого - судді Шипов І.М.
При секретарі Крохмальній Л.В.
За участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області та інспектора ДПС Чернігівського взводу ДПС молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-
Встановив:
ОСОБА_1 звертаючись до суду з даним адміністративним позовом просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 11.03.2009 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього штрафу в сумі 260 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що він 11.03.2009 року їхав на автомобілі марки «ВАЗ» в м. Чернігові, по вул. Любецька. Раптом виникла технічна несправність транспортного засобу, а саме зупинка двигуна. В наслідок чого він вимушений був зробити зупинку біля пішохідного переходу. Він зупинив автомобіль біля обочини дороги та ввімкнув аварійну світову сигналізацію, після чого вийшов з автомобіля для з’ясування несправності. Через деякий час до нього підійшов інспектор ДПС та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення і цією ж постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 260 грн.
З постановою інспектора ДПС він не згодний, вважає, що його безпідставного визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, оскільки зупинка була зроблена ним не навмисно, а із-за технічної несправності автомобіля, крім того він ввімкнув світову сигналізацію для інформування інших учасників дорожнього руху про вимушену зупинку.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.
Представник відповідача – представник Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні, оскільки адміністративне стягнення на позивача накладено обґрунтовано.
Відповідач – інспектора ДПС Чернігівського взводу ДПС ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказах.
Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 11.03.2009 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС Чернігівського взводу ДПС ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки „ВАЗ”, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Чернігові, по вул. Любецька, здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с.4).
На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС Чернігівського взводу ДПС ОСОБА_3 11.03.2009 року винесена постанова, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. (а.с.2).
В зв’язку з тим, що ОСОБА_1 11.03.2009 року о 09 год. 33 хв. в м. Чернігові, по вул. Любецька, здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив п. 15.9 ПДР України.
Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) пункт ) пункт 15.9 забороняє зупинку на пішохідних переходах.
В п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов’язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Крім того ст.14 Закону України „Про дорожній рух” вказує, що учасники дорожнього руху зобов’язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП порушення вимог зупинки, стоянки... тягне за собою накладення штрафу від п”ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Отже, на позивача накладено стягнення в межах санкції ч.1 ст. 122 КУпАП.
Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2009 року, складений відносно позивача, що ОСОБА_1 погодився з фактом, викладеному в ньому – з порушенням п. 15.9 Правил дорожнього руху України. Даний протокол сумніву у суду не викликає та розцінює належним доказом, а поведінка позивача в суді щодо невизнання своєї вини в скоєнні даного порушення судом розцінюється як спроба уникнути відповідальності за скоєне адмінправопорушення.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже, судом встановлено, що постанова інспектора ДПС Чернігівського взводу ДПС ОСОБА_3 від 11.03.2009 року відносно ОСОБА_1 винесена на законних підставах відповідно до Правил дорожнього руху України, з з’ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, оскільки водій ОСОБА_1 дійсно порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху України.
Тому в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки позивачем не надано жодного доказу в підтвердження своїх вимог.
На підставі ст.ст.49, 51, 69, 70, 71, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
Постановив:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області та інспектора ДПС Чернігівського взводу ДПС молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.
Постанова в повному обсязі буде виготовлена 27.04.2009 року.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя І.М.Шипов