Справа № 11-428                                                                            Головуючий в суді 1 інстанції -Кабанячий В.А.

Категорія  -  ст. 121 ч.1  КК України                                            Доповідач - Літвінов Є.В.

 

                                                                                                                   

 

 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

 

 

 

 У Х В А Л А

 

   І М Е Н Е М     У К  Р А Ї Н И

 

 

 

„ 29 ” квітня 2009 року                                                                                     м. Київ

 

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

 

Головуючого - судді Літвінова Є.В.

суддів             - Черкасова В.М., Костенко І.В.

за участю  прокурора - Галісевич О.П.

                  засудженої - ОСОБА_1

                                               

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Панченка Б.В., засудженої ОСОБА_1., захисника засудженої ОСОБА_2., потерпілої  ОСОБА_3. на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 5 вересня 2008 року,-

 

В С Т А Н О В И В :

 

Згідно вироку суду

 

    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродж. м. Києва, гр. України, українка, одружена, не працююча, освіта середня, проживаючаАДРЕСА_1, не судима згідно ст. 89 КК України,

 

засуджена за ст. 121 ч. 1 КК України до п'яти років позбавлення волі.                Вироком стягнуто з засудженої: на користь Переяслав-Хмельницького районного фінансового управління 703 грн. 20 коп. за стаціонарне лікування потерпілої, на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 486 грн. 77 коп. за проведення криміналістичної експертизи.

Вироком вирішено питання щодо речових доказів.

                                                                                                                                               

ОСОБА_1. засуджена за те, що 28 травня 2008 року близько 1 год. 00 хв. За містом свого мешкання сАДРЕСА_1, під час розпивання спиртних напоїв, у ході сварки, кухонним ножем умисно нанесла потерпілій ОСОБА_3. один удар у ліву частину живота, спричинивши їй  колото-різане ножове проникаюче поранення передньої черевної стінки з ушкодженням великого сальника, яке відноситься до категорії тяжких тілесних пошкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

 

На даний вирок прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Панченко Б.В., засуджена, захисник, потерпіла ОСОБА_3. подали апеляції, в яких просять вирок змінити з підстав невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженої внаслідок його суворості, застосувавши до неї вимоги ст. ст. 75, 76 КК України.

 

В апеляції прокурора зазначається, що кваліфікація дій засудженої не оспорюються, але суд призначив ОСОБА_1. занадто сурове покарання, яке не  відповідає тяжкості злочину та особі засудженої, не врахував тих обставин, що потерпіла не має матеріальних і моральних претензій до неї, що в той час, коли засуджена перебувала під вартою, помер її чоловік .

 

З апеляції потерпілої убачається, що вона не має ніяких претензій до засудженої, що вона своїми неправомірними діями сама спровокувала ОСОБА_1. до вчинення даного злочину, а тому вона не повинна нести таку сурову міру покарання.

 

В апеляції засуджена не оспорює кваліфікацію її дій, просить вирок суду пом'якшити. Вона розкаюється у скоєному злочині, вину визнала у повному обсязі, потерпіла на має ніяких матеріальних претензій, що в той час, коли вона була заарештована, помер її чоловік.

 

Захисник засудженої в апеляції зазначає, що вирок суду не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі засудженої, а також те, що повинен відповідати ступеню суспільної небезпечності скоєного злочину, обставинам його вчинення з урахуванням особи винної, тобто бути справедливим. 

 

Заслухавши суддю апеляційного суду, думку прокурора, який частково підтримав подані апеляції, засуджену яка просила застосувати до неї ст. 75 КК України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що всі подані апеляції підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного:

 

Правильно проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, та давши їм оцінку, суд прийшов до обґрунтованих висновків про винність ОСОБА_1у вчиненні нею, при викладених у вироку обставинах злочину, за який її засуджено за ст. 121 ч.1 КК України .

 

Згідно із ст.ст. 367 ч.1 п. 5, 373 ч. 1 п.1 КПК України підставами для  зміни вироку при розгляді справи в апеляційному суді є невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого. Апеляційний суд змінює вирок у випадках пом'якшення призначеного покарання, коли визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого.

 

У відповідності із ст. 372 КПК України невідповідним ступеню тяжкості злочину та особі засудженого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею Кримінального кодекс у, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим як внаслідок м'якості, так і суворості.

 

На думку колегії суддів, призначаючи покарання засудженій    ОСОБА_1., суд в достатній мірі не врахував даних про її особу та обставини, що пом'якшують відповідальність.

 

Зокрема, судом не враховано, що засуджена і потерпіла є подругами, що як до наведених вище подій так і на даний час у них добрі стосунки, що дії засудженої були фактично спровоковані неправомірною поведінкою потерпілої, яка зараз задовільно себе почуває і тяжких наслідків в результаті скоєного не настало, що потерпіла ніяких претензій до засудженої не має, та просить суворо її не карати.

 

Місцевим судом, при винесені вироку, були взяті до уваги і обставини, які обтяжують покарання, а саме те, що засуджена раніше судима за аналогічний злочин, але судимість знята чи погашена у встановленому законом порядку, проте ця обставина не зазначена у   ч. 1 ст. 67 КК України . Згідно із ч. 3 ст. 67 КК України при призначені покарання суд не може визнати такими, що його обтяжують, обставини, не зазначені в частині першій цієї статті. Тому, ця обтяжуюча обставина підлягає виключенню з вироку.

 

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не обґрунтовано прийшов до висновку, що покарання у вигляді позбавлення волі є відповідним вчиненому засудженою злочину і достатнім для її виправлення.

 

Враховуючи те, що ОСОБА_1. згідно ст. 89 КК України раніше не судима, яка задовільно характеризується за місцем проживання, що вона займалася суспільно-корисною працею, працюючи у фермерському господарстві, що під час перебування її під вартою помер її чоловік, що потерпіла не має до засудженої ніяких претензій, тому що сама спровокувала ОСОБА_1. до вчинення даного злочину, апеляційний суд вважає, що призначення їй покарання у виді позбавлення волі є надмірно суворим і відповідно до положень ст. 69 КК України вважає за можливе визнати наведені обставини такими, що пом'якшують покарання, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і дають підстави для призначення покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 121 КК України.

 

Керуючись ст. ст. 365 , 366 КПК Країни, колегія суддів,

 

   У Х В А Л И Л А:

 

Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженої, захисника, потерпілої на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 5 вересня 2008 року - задовольнити частково.

 

Вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 5 вересня 2008 року щодо ОСОБА_1змінити: призначити ОСОБА_1покарання за ст. 121 ч.1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - 3 (три) роки позбавлення  волі.

Виключити із мотивувальної частини вироку обтяжуючу обставину        "засуджена раніше судима за аналогічний злочин, але судимість знята чи погашена у встановленому законом порядку ".

 

В решті вирок залишити без зміни.

 

 

Судді:

 

 

                                _____________            _____________               _____________

                                                (Літвінов Є.В.)                        (Черкасов В.М.)                           ( Костенко І.В.)

 

 

З оригіналом згідно:

 

Суддя                             Є.В. Літвінов