Справа № 11-420 Головуючий в суді 1 інстанції -Стасенко Г.В.
Категорія - ст. 186 ч.2 КК України Доповідач - Літвінов Є.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
„ 29 ” квітня 2009 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого - судді Літвінова Є.В.
суддів - Романець Л.А., Костенко І.В.
за участю прокурора - Чупринської Є.М.
захисників - ОСОБА_1., ОСОБА_2
засудженого - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальну справу за апеляцією захисника - адвоката ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1., на вирок Бородянського районного суду Київської області від 29 вересня 2008 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку суду
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродж. м. Києва, гр-н України, не одружений, працюючий обваловальником м"яса в магазині "Сільпо", освіта вища базова, проживаючий АДРЕСА_1, раніше судимий,
засуджений за ст. 186 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2005 року, та остаточна міра покарання - шість років шість місяців позбавлення волі. З нього стягнуто на користь потерпілої ОСОБА_4. 765 гривень на відшкодування матеріальної шкоди, 8500 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Цим же вироком вирішено питання про речові докази.
ОСОБА_3засуджений за те, що 28 червня 2007 року, приблизно о 23-й годині 45 хвилин, він, знаходячись у вагоні НОМЕР_1електропотягу № 6647 сполученням "Борщагівка-Тетерів" під час зупинки на залізничній станції "Бородянка" Київської області відкрито викрав, зірвавши з руки, у потерпілої ОСОБА_4. сумку вартістю 95 гривень, в якій знаходилися: гаманець вартістю 30 гривень з грошима в сумі 670 гривень, проїзний квиток на потяг сполученням "Київ-Євпаторія" вартістю 60 гривень, мобільний телефон "Самсунг Д-800" вартістю 1549 гривень, з чіп-картою "Ді-Джус" за номером 80976183014 вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 5 гривень, гарнітура до мобільного телефону "Самсунг" - навушники вартістю 65 гривень, а всього на загальну суму 2499 гривень, а також косметика, ключі в кількості 4 шт., паспорт громадянки України на ім'я потерпілої НОМЕР_1, студентський квиток на її ім'я, посвідчення працівника залізниці на ім'я потерпілої ОСОБА_5., пропуск в приміщення АТС "Київ-Лада" , банківська картка "Приват Банку" на її ім'яНОМЕР_2, які матеріальної цінності для потерпілої не являють, і з викраденим майном з місця злочину втік через відчинені двері електропотягу.
В апеляції захисника ОСОБА_2 находяться доводи на скасування вироку, у зв'язку з однобічністю та неповнотою як досудового так і судового слідства; невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи; істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.
Суд, ухвалюючи вирок, діяв не об'єктивно, упереджено і судове слідство було проведено не повно і не всебічно, що призвело - до грубого порушення права ОСОБА_3 на захист, чим, в свою чергу, було грубо порушено вимоги ст. ст. 21, 22, 23 КПК України, положення ст.ст. 8,21,22, 62,63 Конституції України, а також до порушення ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини і громадянина, і призвело до постановлення судом завідомо неправосудного вироку, з метою приховати недоліки досудового слідства, побиття та катування ОСОБА_3 і на це вказують матеріали кримінальної справи.
Просить ухвалити виправдувальний вирок.
Навівши доводи на незаконність вироку у зв'язку з однобічністю та неповнотою як досудового так і судового слідства, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, захисник ОСОБА_1просить вирок суду скасувати та винести щодо ОСОБА_3 виправдувальний вирок.
В доповненні до поданих апеляцій захисники засудженого ОСОБА_3 вказують на те, що протокол судового засідання сфальсифікований, просять при прийнятті рішення по справі прийняти обґрунтоване рішення.
На апеляції захисників засудженого надійшли заперечення прокурора, який вважає, що вирок суду є законним, так як досудове та судове слідство проведено з дотриманням кримінального та кримінально-процесуального законодавств. Винність ОСОБА_3повністю доведена в судовому засіданні.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисників, які підтримали свої апеляції, просили скасувати вирок суду та виправдати ОСОБА_3, засудженого, який підтримав апеляції захисників, та просив його виправдати, заслухавши потерпілу, яка заперечувала проти апеляцій захисників і суду пояснила, що самеОСОБА_3. її пограбував і тому доводи захисників і засудженого про непричетність його до скоєного злочину, є безпідставними, заслухавши прокурора, який заперечував проти поданих апеляцій і просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції захисників задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_3 у вчинені зазначених злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.
Так, винність ОСОБА_3 у вчиненні пограбування потерпілої ОСОБА_4. підтверджується її показами, з яких убачається, що самеОСОБА_3. пограбував її 28 червня 2007 року у вагоні електропоїзду і саме його вона впізнала 20 серпня 2007 року, як чоловіка який її пограбував; показами свідка ОСОБА_5. яка підтвердила, що зі слів потерпілої їй відомо, що самеОСОБА_3. її пограбував; показами свідка ОСОБА_6. яка повідомила, що вона наприкінці літа 2007 року знаходилась з потерпілою, коли ОСОБА_4. впізнала ОСОБА_3 як чоловіка, який її пограбував; показами свідка ОСОБА_7. яка підтвердила, що вона купила мобільний телефон "Самсунг" у засудженого; показами свідків ОСОБА_8та ОСОБА_9. які підтвердили ту обставину, що був куплений мобільний телефон "Самсунг" у ОСОБА_7., який виявився викраденим; протоколом пред'явлення для впізнання (а.с. 26, 28 т.1) з якого убачається, що потерпіла впізнала викрадений у неї мобільний телефон; протоколами впізнання (а.с.44-47 т.1) та іншими дослідженими у судовому засіданні та викладеними у вироку доказами, яким суд дав належну оцінку.
Суд вірно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ст. 186 ч.2 КК України, як відкрите викрадання чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Тому доводи апеляцій про невинність засудженого є необґрунтованими.
Також є необґрунтованими ствердження в доповненнях до апеляцій про те, що протокол судового засідання сфальсифікований.
Такий висновок колегія суддів зробила вивчивши протокол судового засідання, заяву засудженого, про те, що він ознайомлений з протоколом судового засідання і відсутністю зауважень до нього (а.с. 287 т.1), розписку захисника ОСОБА_1. (а.с.289 т.1) яка вивчила матеріали кримінальної справи 3 жовтня 2008 року, але не надала до суду ніяких зауважень на протокол судового засідання, у передбачений законом строк.
При обранні покарання ОСОБА_3. суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання і призначив покарання, яке відповідає скоєному.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів:
У Х В А Л И Л А :
Апеляції захисників ОСОБА_2, ОСОБА_1. залишити без задоволення.
Вирок Бородянського районного суду Київської області від 29 вересня 2008 року постановлений щодо ОСОБА_3 - залишити без змін.
Судді:
_____________ _____________ _____________
(Літвінов Є.В. ) (Романець Л.А. ) (Костенко І.В. )
З оригіналом згідно:
Суддя Є.В. Літвінов