Справа №2-209 2008 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 серпня 2008 року Герцаївський районний суд Чернівецької області
в складі : головуючого судді: Козловської Л.Д.
при секретарі: Арсеній І.В.
з участю сторін: представника ОСОБА_1 РЕМ ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства „Енергопостачальна компанія „Чернівціобленерго" в особі ОСОБА_1 РЕМ до ОСОБА_3 про стягнення шкоди в сумі 8805, 38 грн., -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення шкоди в сумі 8805, 38 грн. Вказує на те, що в результаті перевірки, яку 07.08.2007 року провели контролери ОСОБА_1 РЕМ при перевірці дотримання ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 Правил користування електричною енергією для населення було встановлено відсутність технічної документації на 3-х фазний лічильник № 009130 (перетин алюмінієвого проводу -4*10мм2 ), про що було складено акт № 7-1149 від 07.09.2007 року. При перевірці бази даних споживачів електричної енергії Герцаївського району 3-х фазний лічильник № 009130 не значиться, в договірному відділі є договір про користування електричною енергією за особовим рахунком 10-991 з ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.
Тому вважає позивач, що розмір завда их ОСОБА_1 РЕМ збитків відповідно до складеного акту, п.48, 53 Правил користуї ання електричною енергією для населення, Методики обчислення розміру відшкодува шя збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ від 22.11.99 року № 1416 складає 8805 грн. 38 коп.
Представник ОСОБА_1 РЕМ в судовому засіданні підтримав позов на підставах зазначених у позовній заяві посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку завдані збитки не відшкодував, а тому виникла необхідність вирішення цього питання у судовому порядку. Також пояснив, що для користування 3-х фазним лічильником потрібно виготовити технічну документацію. Такої у відповідача немає. Особовим рахунком 10-991 користується інший мешканець с.Остриця ОСОБА_6, але у нього однофазний лічильник. Вважає, що своїми діями відповідач спричинив шкоду ОСОБА_1 РЕМ на суму 8805, 38 грн. Просить стягнути дану шкоду та судові витрати.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та просив в задоволенні позову відмовити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснила, що 3-х фазний лічильник батька відповідача не самовільно був встановлений ще в 1995 році. Він не знає де технічна документація. Електролічильник був належним чином зареєстрований та поставлений на облік у ОСОБА_1 РЕМ. В подальшому 1 липня 2004 року його батьком ОСОБА_7 з позивачем був укладений договір про
користування електричною енергією № 10-991. Крім того, підтвердженням того, що саме позивачем йому був присвоєний особовий рахунок № 12100991 є рахунки по сплаті за електроенергію, довідка про абонента, складена на його ім'я та в графі особовий рахунок зазначений номер 12100991, акт № 6-1993 від 09.02.2007 року також зазначений даний номер та іншими документами, доданими до справи. Той факт, що є договір за особовим рахунком 10-991 на ОСОБА_5 свідчить про халатність з боку працівників позивача, які за одним рахунком зареєстрували двох користувачів електричної енергії та ведуть подвійний облік. Відповідальність за подвійну реєстрацію несе позивач, так як у його віданні здійснення зазначеної реєстрації. Крім того, вважає, що відповідно до чинного законодавства відповідач не спричиняв шкоду позивачу, тому просить суд в задоволенні позовних вимог позивача відмовити.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він є теж абонентом ОСОБА_1 РЕМ. Десь біля 10 років тому, коли він бував будинок, він звернувся до ОСОБА_1 РЕМ, написав заяву, про те, щоби йому встановили лічильник, після чого йому працівники ОСОБА_1 РЕМ його встановили. Десь в 2006 чи в 2007 році коли в селі Остриця планово працівники ОСОБА_1 РЕМ замінювали старі лічильники на електронні, тоді він не підписував ніякі документи. Йому щомісячно приходять рахунки із ОСОБА_1 РЕМ та по ним він сплачує за спожиту електроенергію. Про те, що такий самий рахунок є ще у когось йому не відомо.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що йому як працівнику контролеру рейдової бригади в 2007 році було дано начальством завдання перевірити законність споживання електроенергією 3-х фазним лічильником відповідача. Коли він із бригадою приїхав до відповідача, то останній сказав, що у нього є документація на даний лічильник, але він не знає де вона знаходиться. Йому було рекомендовано принести дані документи на засідання комісії при ОСОБА_1. Про споживання відповідачем по 3-х фазному лічильнику електроенергії без відповідної технічної документації було складено в той же день акт про порушення Правил користування електроенергією. В подальшому відповідач не звертався до ОСОБА_1 РЕМ.
Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що згідно Акту № 7-1149 від 07.08.2007 року працівниками ОСОБА_1 РЕМ було виявлено порушення відповідачем ОСОБА_3 Правил користування електроенергією, тобто відсутня технічна документація на 3-х фазний лічильник. В даному акті зазначено особовий рахунок відповідача № 10-991.
Відповідно до протоколу засідання комісії ВАТ ЕК „Чернівціобленерго" по розгляду актів № 94 від 15.08.2007 року шкоду встановлено в розмірі 8805, 38 грн.
Як вбачається із договору про користування електричною енергією від 08.07.2004 року, номер договору № 10-991 рахується за ОСОБА_5.
Як вбачається із квитанцій по сплаті за електроенергію, які надаються щомісячно позивачем абоненту номер особового рахунку у відповідача значиться 10-991. Відповідач вчасно вносив плату за даними квитанціями за використану електроенергію.
Судом встановлено, що на ОСОБА_5 та на відповідача ОСОБА_3 заведено один і той же особовий рахунок № 10-991.
Як пояснив представник позивача в судовому засіданні та представив технічну документацію з 1994 року, на той час коли встановлював відповідач трьохфазний лічильник потрібно було виготовляти технічну документацію, яку відповідач на свій лічильник не представив. Технічна документація на ОСОБА_3 в ОСОБА_1 РЕМ відсутня, але представити документацію вхідну позивач за 1994 та 1995 роки про те, що відповідач звертався для виготовлення такої документації, не зміг.
Також судом встановлено на підставі витягу із журналу вхідної кореспонденції з
2006 по 01.05.2007 року, що батько відповідача звернувся до ОСОБА_1 РЕМ
року із заявою про переоформлення особового рахунку на ОСОБА_3, тобто відповідача, а працівники ОСОБА_1 РЕМ лише приїхали із перевіркою 07.09.2007 року, коли і було складено даний акт про порушення Правил користування електричною енергією.
Також судом встановлено, що позивач звертався із позовом до відповідача до суду із позовом про стягнення шкоди в сумі 2077, 21 грн. 06.07.2007 року. В задоволенні позовних вимог судом рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 5.11.2007 року було відмовлено. Дане рішення позивачем не було оскаржено та набрало чинності. Предметом спору був лічильник № 009130 СА 4-194. На той час розгляду справи позивачем не оспорювався даний факт. Рішення набрало чинності, тому це є встановлений факт. Також даний факт підтверджується рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 червня 2008 року, яке також не було оскаржено позивачем, тому дане рішення набрало чинності. Предметом спору також був даний лічильник. В даних процесах позивач не оспорював правомірність чи неправомірність встановлення даного лічильника. Відповідно до ст.61 ч.3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Як вбачається із довідки без вихідного номера та числа, представленої позивачем, журнал видачі технічних умов був заведений в 2001 році. Технічна документація виготовлялась та видавалась ОСОБА_1 РЕМ з 1993 року, а до 1993 року видавалась Глибоцьким РЕМ Чернівецької області. Вся технічна документація знаходиться в відділі ВТВ ОСОБА_1 РЕМ. Технічна документація на трьохфазний лічильник на батька відповідача ОСОБА_7 від 1995 року ОСОБА_1 РЕМ не видавалася. Але журнал вхідної кореспонденції за ці роки позивав суду не представив.
Як пояснив представник позивача в судовому засіданні відповідачу було нараховано заборгованість в сумі 8805, 38 грн. за порушення Правил користування електроенергією за три останні роки. Але як вбачається із описової частини рішення Першотравневого суду м.Чернівці від 19 червня 2008 року, відповідачу було припинено постачання електроенергії, тому як вважає відповідач нарахування згідно Акту збитків не могло проводитися за три останні роки, так як він електроенергією зовсім не користувався 16 повних місяців. Факт існування за ОСОБА_3 лічильника № 009130 СА 4-195 позивачем в даному рішенні також не оскаржено.
Лічильник, який був встановлений відповідачу ОСОБА_1 РЕМ, як встановлено судом, неодноразово перевірявся та знімалися показники з нього, про що свідчать записи в абонентських книжках відповідача. Сумніву у неправильності та відсутності документів на даний 3-х фазний лічильник у позивача не виникало. Присвоєння особових рахунків абонентам РЕМ належить до компетенції самого РЕМ, а не споживачів електроенергії.
Відповідно до п.2.1 постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року „Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією" нарахування шкоди за відсутності технічної документації не проводиться.
Відповідно до п.6.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Національною Комісією регулювання електроенергетики від 31.07.1996 року № 28, зареєстрованих в Міністерстві Юстиції України 02.08.1996 року № 417/1442 зі змінами та доповненнями договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії та споживачем. Для проведення розрахунків за електричну енергію постачальник електричної енергії відкривають в установі банку поточний рахунок, номер якого зазначається в договорі. Як встановлено судом та не оскаржено позивачем в судовому засіданні, ОСОБА_3 ОСОБА_1 РЕМ було присвоєно особовий рахунок № 10-991, що підтверджено абонентськими книжками та квитанціями про сплату ним за використану електроенергію, які надсилав на адресу відповідача сам позивач.
Згідно зі ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язані довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач не зміг доказати суду.
Згідно із
Відповідно до ч.4 ст.88 ЦПК України у разі залишення позову без задоволення, судові витрати з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного суд вважає за можливе в задоволенні позовних вимог позивача відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.1166 ЦК України, п.6.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Національною Комісією регулювання електроенергетики від 31.07.1996 року № 28, зареєстрованих в Міністерстві Юстиції України 02.08.1996 року № 417/1442 зі змінами та доповненнями, ст.ст.3, 10, 11, 58, 60, 61, 64, 88, 208, 209, 212-215, 217, 218, 294 ЦПК України суд, -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову Відкритого Акціонерного Товариства „Енергопостачальна компанія „Чернівціобленерго" в особі ОСОБА_1 РЕМ до ОСОБА_3 про стягнення шкоди в сумі 8805, 38 грн. - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.