Баранівський районний суд Житомирської області

м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30, 12700, (04144) 3-11-70

Справа № 2-«а»-217/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Головні В.П., з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ МВС України в Житомирській області, інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомира Управління ДАІ МВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2010 року ОСОБА_2 звернулася в суд з адміністративним позовом. Просить скасувати постанову серії АМ № 216144 від 27.06.2010 року, винесену інспектором ДПС ОСОБА_3, про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на неї штрафу в розмірі 255 гривень. Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначила, що 27 червня 2010 року під час керування автомобілем «Шкода», номерний знак НОМЕР_1, на 182 км авто дороги Київ-Чоп була зупинена відповідачем - інспектором ДПС ОСОБА_3 Останній, пояснюючи причину зупинки, заявив, що нею перевищено швидкість руху транспортним засобом на 38 км/год. Швидкість вимірювалась технічним засобом «Беркут» №0801167. Оскільки вона рухалася з дозволеною швидкістю руху, тому не визнала себе винною. Однак працівник ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення штрафу в розмірі 255 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала позов. Просить скасувати постанову, винесену інспектором ДПС ОСОБА_3 27.06.2010 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього штрафу в розмірі 255 гривень. Вона пояснила що рухалася автомобілем з швидкістю 55-60 км/год. Встановлену швидкість руху не перевищувала..

Представник УДАІ МВС України в Житомирській області та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися і не повідомили про причину неявки. Про час і місце розгляду справи вони повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Від відповідачів будь-яких заперечень проти позову до суду не надійшло.

Згідно з протоколом у справі про адміністративні правопорушення від 27.06.2010 року та постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 216144 від 27.06.2010 року, ОСОБА_4В притягнута до відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що керуючи автомобілем, рухалася з швидкістю 88 км/год, перевищила встановлену швидкість руху транспортного засобу на 38 кілометрів на годину, порушила вимоги пункту 12.9 б Правил дорожнього руху України.

В поясненні до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначила, що не згідна з протоколом про адміністративне правопорушення.

Зміст постанови особи, яка приймає рішення в справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Приймаючи рішення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, інспектор ДПС ОСОБА_3 не зазначив доказів, якими підтверджується вина позивача, не дав оцінку запереченням ОСОБА_2 проти протоколу про адміністративне правопорушення, не зазначив чому він не взяв останні до уваги.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що вина позивача в порушенні пункту 12.9 Правил дорожнього руху України не доведена, ОСОБА_2 безпідставно притягнута до адміністративної відповідальності.

За таких обставин постанова серії АМ № 216144 від 27.06.2010 року, винесена інспектором ДПС ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 . за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 255 гривень, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 280, 283, 284, 287, 288, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову серії АМ № 216144 від 27 червня 2010 року, яка винесена інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомира У ДАІ МВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 255 гривень.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Головня В.П.