Баранівський районний суд Житомирської області

м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30, 12700, (04144) 3-11-70

Справа №2 «а»-201/2010

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

09 серпня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Юрчука Мі., секретаря судового засідання Хоменко Г.М., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Жиптомирській області, інспектора Баранівського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання протиправним дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

встановив:

16.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом. Просить скасувати постанову серії АМ № 094954 від 09.06.2010 року про накладення на нього інспектором Баранівського ВДАІ ОСОБА_2 штрафу в розмірі 340 гривень за ч. 1 статті 122 КУпАП як таку, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства.

В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив в позовній заяві, що 09.06.2010 року біля 10 години він керував автомобілем "Опель Віваро" номерний знак НОМЕР_1 і рухався по вулиці Дубрівське шосе в напрямку з "Житомирсий міст" в центр м. Баранівка. Після здійснення правого пороту його зупинив працівник ДАІ ОСОБА_2, який склав адміністративний протокол за порушення п. 2.2 ПДР України- порушення дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонено". ОСОБА_1 був не згідний з цим, оскільки не порушував ПДР України, а зупинився перед дорожньою розміткою Стоп- лінією. Він вважає, що працівник ДАІ упереджено відноситься до нього.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги і пояснив, що він 09.06.2010 року виконав вимогу п.2.2 ПДР України. Хотів написати пояснення в протоколі, якого складав інспектор ДПС ОСОБА_2, але останній йому його не надав , а вручив копію постанови про накладення штрафу в розмірі 340 грн..

Залучені працівником ДАІ свідки- це зупинені водії транспортних засобів, які підтвердили лише факт відмови ОСОБА_1 від вчинення підпису в адміністративному протоколі.

Відповідачі - представник управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та інспектор Баранівського ВДАІ ОСОБА_2 на повторний виклик в судове засідання не з'явились, не повідомили суд про причину неявки, не надали заперечень на позовну заяву. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ними поштових відправлень.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно адміністративного протоколу серії АМ1 №031660 від 09.06.2010 року, ОСОБА_1 в цей день о 10 год. 30 хв. керуючи автомобілем Опель Віваро державний

номерний знак НОМЕР_2, проігнорував вимоги дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено". В протоколі вказані два свідки. ОСОБА_1 від підпису протоколу та дачі пояснення відмовився. Копію постанови отримав.

В цей день ОСОБА_3 виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпАП штрафу в розмірі 340 грн..

Згідно вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Заперечення ОСОБА_1 на адміністративний протокол і постанову про

накладення адміністративного стягнення не спростоване відповідачами. На повторні

виклики відповідачі не дали заперечень на позовну заяву. Свідки в судове засідання не

з'явилися, і згідно показань позивача, вони не зазначили факту порушення ОСОБА_1

ПДР України, а засвідчили лише його відмову від вчинення підпису в протоколі.

Заперечень також з цього приводу від відповідачів не заявлено, тому вина ОСОБА_1

В.В.. у вчиненні 09.06.2010 рок правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП не

доведена. ,

Згідно положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

На підставі досліджених матеріалів встановлено, що у діях ОСОБА_1. відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.6,9,10,11,18,71,158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст.ст. 9, 247ч.1 п.1, 251, 256, 280 КУпАП.

суд,

П ОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АМ № 094954 від 09.06.2010 року винесену інспектором Баранівського ВДАІ ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 гривень за ч. 1 статті 122 КУпАП, як неправомірну.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного

адміністративного суду через Баранівський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі і не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з дня отримання копії постанови.

Суддя: М.І. Юрчук.