Баранівський районний суд Житомирської області

м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30, 12700, (04144) 3-11-70

Справа 2 а -95/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Цалка О.О., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомир ОСОБА_2 про визнання протиправним дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

18 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, просить скасувати постанову серії АМ №105194 від 14 березня 2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 255 гривень за ч. 1 статті 122 КУпАП як таку, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач в позовній заяві зазначив, що 14 березня 2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 на нього був складений адміністративний протокол та винесена постанова про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення п. 12.9 б ПДР України. В протоколі зазначено, що він того ж дня о 22 годині 51 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, в м. Житомир по вулиці Київське Шосе, рухався із швидкістю 83 км/год, при обмеженній швидкості руху в населеному пункті 60 км/год., чим перевищив дозволену швидкість руху на 23 км/год. Швидкість вимірювалась приладом "Беркут". З винесенням вказаної постанови позивач не погоджується, так як керуючи вказаним автомобілем 14 березня 2010 року, вимог ПДР України не порушував, рухався з дозволеною швидкістю 75 км/ год. згідно показнику на спідометрі автомобіля, тому що дорожнє покриття було слизьке і він не міг їхати із швидкістю, яка вказана на приладі «Беркут» і не було зображено на екрані приладу його автомобіля. Дана швидкість могла належати іншому транспортному засобу, так як він рухався майже в колоні автомобілів. Інспектор не показав йому часу фіксації даної швидкості. Дані заперечення він зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення ВК № 103075 від 14 березня 2010 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги із підстав, зазначених у заяві і пояснив, що 14.03.2010 року в м. Житомирі він рухався із швидкістю 75км/ год, а не 83 км/год..

Відповідачі - представник управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та інспектор ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, заперечень на позовну заяви не подали, матеріалів, на підставі яких накладалося адміністративне стягнення не надали суду. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно протоколу серії ВК № 103075 від 14.03.2010 року, ОСОБА_1 в цей день о 22 год.51 хв в м. Житомирі, керуючи автомобілем, перевищив встановлену швидкість на 23 км/год, рухався зі швидкістю 83 км/год, чим порушив п. 12.9 б ПДР України. В своєму поясненні ОСОБА_1 заперечив перевищення швидкості і написав, що рухався із швидкістю 75 км/год.. В адміністративному протоколі не зазначено, що швидкість вимірювалася приладом- вимірювачем швидкості.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 14.03.2010 року він знаходився в автомобілі яким керував ОСОБА_1 в якості пасажира на передньому сидінні поряд із водієм і в м. Житомирі рухалися в колоні автомобілів. Під час зупинки їх працівником ДАІ, швидкість на спідометрі автомобіля була біля 75 км/год. Працівники ДАІ показали їм прилад "Беркут, на якому був показник швидкості 83, але години не співпадали з дійсним часом їх зупинки. Незважаючи на заперечення, на ОСОБА_1 був накладений штраф.

Заперечення позивача ОСОБА_1 про те, що він не перевищував встановленої швидкості більш як на 20 км/год інспектором ДПС ОСОБА_2 не спростовані належними доказами, як передбачено в статті 251 КУпАП. В адміністративному протоколі не зазначено, що швидкість вимірювалася приладом-вимірювачем швидкості, інспепктор ДАІ не залучив в підтвердження скоєного порушення свідків..

Таким чином вина ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у населеному пункті з перевищенням швидкості більш як на 23 км/год не доведена. Постанова серії про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 гривень підлягає скасуванню за відсутності складу даного правопорушення в діях ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 158-163, 167, 254 КАС України, на підставі ст. ст. 247 п. 1, 251, 254, 258, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АМ № 105194 від 14.03.2010 року винесену інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомир ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 255 гривень, як незаконну.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Юрчук М.І.