Баранівський районний суд Житомирської області

м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30, 12700, (04144) 3-11-70

Справа 2-48/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області у складі:судді ОСОБА_1, секретаря судових засідань - ОСОБА_2, з участю представників позивача- Юхимчука І.С., ОСОБА_3, відповідача - позивача ОСОБА_4 та його представника - ОСОБА_5, представника відповідача - ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баранівка справу за позовом ВАТ „ ОСОБА_7 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_7 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ВАТ „ ОСОБА_7 Аваль» та АТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхової суми,

ВСТАНОВИВ:

6.11.2009 року ВАТ „ ОСОБА_7 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції банку звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4, просить постановити рішення про стягнення з відповідача на його користь боргу по кредитному договору № 014\8288\73\124021 від 9 листопада 2007 року в сумі 42 935 гривень 42 копійки.

Обґрунтовуючи вимоги позивач зазначив, що 13.11.2007 року відповідно до зазначеного вище кредитного договору надав для ОСОБА_4 кредит для придбання автомобіля в сумі 41250 гривень, строком на п'ять років, з платою за користування кредитом 15, 5 % річних на суму залишку боргу. З метою забезпечення своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, 13.11.2007 року між ОСОБА_4О та банком укладено договір застави, згідно з яким ОСОБА_8 надав в заставу автомобіль ВАЗ 11193, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, заставною вартістю 46500 гривень. 5 вересня 2008 року зазначений автомобіль внаслідок пожежі був знищений. Згідно висновку експертизи, розмір завданих ОСОБА_4 внаслідок пожежі збитків становить 48790 гривень. Житомирською обласною дирекцією акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» ОСОБА_4 відмовлено у виплаті страхового відшкодування, оскільки причиною пожежі стало коротке замикання електромережі автомобіля, що не є страховим випадком. Підставою для відмови послужило також пояснення ОСОБА_4 згідно з яким він самостійно, а не на сертифікованій станції технічного обслуговування автомобілів, встановив в транспортному засобі радіоприймач. ОСОБА_4 перестав виконувати обов'язки по кредитному договору, внаслідок чого має борги: по основній сумі кредиту сумі 32900,07 грн., по відсотках за користування кредитом - в сумі 3 699,25 грн.ю. Згідно з умовами кредитного договору ОСОБА_4 нараховано пеню за несплату кредиту в сумі 3769,06 грн. та пеню за несплату відсотків в сумі 2567,04 грн.

Під час розгляду справи ОСОБА_4 звернувся в суд із зустрічним позовом до

ВАТ „ ОСОБА_7 Аваль» та АТ «Українська пожежно-страхова компанія». Просить суд

постановити рішення про стягнення з АТ «Українська пожежно-страхова компанія» на його

користь страхової суми - 46500 гривень, з яких 42 935 гривень 42 копійки, перерахувати на користь ВАТ „ ОСОБА_7 Аваль» на погашення боргу по кредиту.

Обґрунтовуючи вимоги позивач зазначив, що 13.11.2007 року відповідно до кредитного договору отримав у ВАТ „ ОСОБА_7 Аваль» кредит для придбання автомобіля в сумі 41250 гривень, строком на п'ять років, з платою за користування кредитом 15, 5 % річних на суму залишку боргу. Автомобіль він придбав в ТОВ « «ОПАД» . Одночасно, виконуючи умови кредитного договору ним з АТ «Українська пожежно-страхова компанія» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів (АВТОКАСКО). Придбаний автомобіль він постанив на облік у МРЕВ

- 2 -

УДАІ УМВС у Житомирській області, отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та номерний знак НОМЕР_1. 5 вресня 2008 року його автомобіль під час руху загорівся і був повністю знищений вогнем.

Оскільки згідно з пунктом 10 договору страхування серії АЗ № 0000008 від 9 листопада 2007 року передбачено виплату страхового відшкодування у випадку пошкодження /знищення/ транспортного засобу при пожежі або вибуху внаслідок причин внутрішнього характеру, він звернувся до АТ «Українська пожежно-страхова компанія» із заявою про виплату відшкодування. Однак йому було відмовлено, з посилкою на пункт 23.1 договору страхування, що даний випадок не є страховим.

Відмовляючи у виплаті страхового відшкодування, страхова компанія послалася на довідку Романівського РВ ГУ МНС України в Житомирській області №220 від 8.09.2008 року згідно з якою пожежа виникла внаслідок короткого замикання електроустаткування. Він вважає відмову у виплаті страхового відшкодування незаконною, оскільки довідка видана на підставі технічного висновку спеціалісте №48, який був попереднім і не відповідає висновкам спеціаліста, зробленим після дослідження речових доказів.

В судовому засіданні представники ВАТ „ ОСОБА_7 Аваль» ОСОБА_9 та ОСОБА_3К підтримали позов повністю, проти задоволення позову ОСОБА_4 не заперечують. Вони пояснили, що отримавши 13.11.2007 року у ВАТ „ ОСОБА_7 Аваль» кредит в сумі 41250 гривень, строком на п'ять років, з платою за користування кредитом 15, 5 % річних, ОСОБА_4 до вересня 2008 року, а саме до випадку, коли автомобіль було знищено внаслідок пожежі, регулярно без порушення графіка проводив погашення кредиту. Після відмови йому страховою компанією у виплаті страхового відшкодування і до даного часу ОСОБА_4 не виконує обов'язки, встановлені кредитним договором. У зв'язку з цим за ним рахується борг в сумі зазначеній в позовній заяві, добровільно він його не повертає.

Відповідача ОСОБА_4 позов ВАТ „ ОСОБА_7 Аваль» визнав повністю, свій позов

підтримав. Він пояснив, що 13.11.2007 р. дійсно отримав у ВАТ „ ОСОБА_7 Аваль» кредит в

сумі 41 250 грн., на забезпечення якого уклав договір застави автомобіля. Погашати кредит згідно

графіку він не зміг, тому що 05 вересня 2008 року автомобіль згорів, а страхова компанія АТ «Українська

пожежно-страхова компанія», з якою він уклав договір добровільного страхування наземних

транспортних засобів не виплатила страхове відшкодування в сумі 46500грн. З розрахунками боргу зробленими банком він згідний. Просить стягнути з АТ «Українська пожежно-страхова компанія» на його користь страхове відшкодування в сумі 46500 гривень і частину страхової суми - 42935 гривень 42 копійки перерахувати ВАТ „ ОСОБА_7 Аваль», і таким чином погасити борг по кредитному договору.

Представник відповідача - АТ «Українська пожежно-страхова компанія» ОСОБА_6 позов ОСОБА_4 не визнав і пояснив, що в листопаді 2007року Житомирською обласною дирекцією АТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_4 був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АЗ №0000008. Пунктом 23.1 договору передбачено, що не є страховими випадками пошкодження або втрата транспортного засобу внаслідок короткого замикання електроустаткування та електромережі транспортного засобу. Оскільки згідно з довідкою, виданою посадовою особою Романівського РВ ГУ МНС України в Житомирській області, причиною загоряння автомобіля, який належить ОСОБА_4 було коротке замикання електромережі, а також було встановлено, шо ОСОБА_4 самостійно, а не на сертифікованій станції технічного обслуговування, встановив в автомобілі радіоприймач, у страхової компанії немає підстав рахувати пожежу, щ виникла в автомобілі ОСОБА_4 страховим випадком. Крім того, встановивши самостійно радіоприймач, ОСОБА_4 порушив порядок експлуатації автомобіля в період гарантійного строку, а це позбавляє страхову компанію звертатися з претензіями до підприємства виробника з регресними вимогами. Тому ОСОБА_4О обґрунтовано відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

Вислухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов ВАТ „ ОСОБА_7 Аваль» підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_4 до АТ «Українська пожежно - страхова компанія» та ВАТ „ ОСОБА_7 Аваль» про стягнення страхової суми та перерахування останньої в рахунок погашення боргу необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до статей 1046, 1048,1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцеві отримані від нього кошти в сумі та в строки зазначені в договорі.

Суд встановив, що 13 листопада 2007 року відповідно до кредитного договору

№ 014/8288/73/124021 ВАТ „ ОСОБА_7 Аваль» надало ОСОБА_4 кредит для придбання автомобіля в сумі 41250 гривень, строком на п'ять років, з платою за користування кредитом 15,5% річних на суму залишку боргу.

- 3 -

Пунктом 3.13 цього ж кредитного договору передбачено, що банк має право вимагати, а позичальник зобов'язаний достроково повернути кредит, сплатити проценти, комісії та інші платежі що визначені цим договором у разі невиконання чи неналежного виконання позичальником умов договору. Таке дострокове погашення повинне бути здійснене позичальником не пізніше 30-го календарного дня з дня надіслання позичальнику відповідного повідомлення. Згідно з копіями повідомлень, банк двічі повідомляв ОСОБА_4 про необхідність погашення боргу по кредит:-:'*;-договору / а.с.23, 18/

Пунктом 10.1 договору встановлено, що за порушення строків повернення кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених договором, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0, 5 процента від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

З метою забезпечення своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, 13.11.2007 року між ОСОБА_4О та банком було укладено договір застави, згідно з яким ОСОБА_8 надав в заставу автомобіль ВАЗ 11193, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, заставною вартістю 46500 гривень.

Також встановлено, що ОСОБА_4 з кінця 2008 року по день розгляду справи на повертає кредит та не сплачує проценти за користування ним.

Зазначені обставини підтверджуються копією кредитного договору № 014/8288/73/124021 від 13.11.2007 року /а.с. 6-7/, копією договору застави від 13.11.2007 року / а.с. 9/, копією договору добровільного страхування наземних транспортних засобів АЗ №0000008 від 9 листопада 2007 року / а.с.39-40/ та поясненнями сторін.

Згідно з розрахунком, наданим ВАТ „ ОСОБА_7 Аваль», з яким відповідач погодився, ОСОБА_4 має перед позивачем борг по кредиту в сумі 42 935 гривень 42 копійки, в тому числі: по основній сумі кредиту - 32900,07 грн., по відсотках за користування кредитом - З 699,25 грн., йому нараховано пеню за порушення термінів сплати кредиту в сумі 3769,06 грн. та пеню за порушення строків сплати процентів за користування кредитом в сумі 2567,04 грн. /а.с. 19/

Враховуючи, що ОСОБА_4 не виконує умови кредитного договору, добровільно не повертає кредит і не сплачує відсотки за користування ним, борг з нарахованими штрафними санкціями підлягає примусовому стягненню.

Статтями 979, 982 ЦК України встановлено, за договором страхування одна сторона

(страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні

(страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а

страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір

грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового

випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 23.1 договору добровільного страхування наземних транспортних засобів (АВТОКАСКО), укладеного 09.11.2007р. Житомирською обласною дирекцією АТ «Українська пожежно-страхова компанія» з ОСОБА_4, не є страховими випадками пошкодження або втрата транспортного засобу внаслідок короткого замикання електроустаткування та електромережі транспортного засобу.

Згідно з довідкою №220, виданою 8.09.2008 року начальником СНПД Романівського ГУ МНС України в Житомирській області, причиною пожежі в автомобілі ОСОБА_4 є коротке замикання електромережі.

Будь-яких доказів, які б спростовували інформацію викладену в зазначеній вище довідці, позивач не надав суду.

Зазначивши в позовній заяві, що вказана довідка видана на підставі неповно з'ясованих причин і обставин пожежі в транспортному засобі, протирічить технічному висновку спеціаліста №48, ОСОБА_4 на надав суду доказів, які б підтверджували, що пожежа в його автомобілі виникла з причин, які відповідно до договору страхування, укладеного ним, є такими, що тягнуть за собою виплату відшкодування.

- 4 -

Згідно з поясненнями ОСОБА_4, експерт особисто не оглядав його транспортний засіб, знищений пожежею.

Відповідно до технічного висновку спеціаліста №48 від 12.09.2009 року, наданого позивачем, висновок було складено лише на підставі результатів огляду і дослідження зразків фрагментів провідників, вилучених з автомобіля, що належить ОСОБА_4, після пожежі. Експерт вказав, що на фрагментах електричних мідних провідників, наданих на дослідження, не виявлені сліди аварійного режиму. Разом з тим, він зазначив, що «враховуючи тривалий час розвитку пожежі та характер пошкоджень конструкцій автомобіля, можливо припустити, що температура пожежі могла перевищити температуру плавлення міді, що в свою чергу могло призвести до втрати ознак аварійного режиму електромережі. За таких обставин некоректно в даному випадку однозначно стверджувати про відсутність або наявність аварійного режиму в електросистемі автомобіля. Для більш повних висновків потрібно провести дослідження всієї електросистеми та провести рентгеноструктурний або інший аналіз на виявлення аварійого режиму електромережі автомобіля./ а.с. 47-48/

Під час розгляду справи ОСОБА_4 відмовився від проведення додаткового дослідження всієї електросистеми та проведення рентгеноструктурного або іншого аналізу на виявлення аварійого режиму електромережі автомобіля.

За обставин, коли відсутні докази про те, що мав місце страховий випадок, враховуючи, що страхувальник самостійно, а не на сертифікованій станції технічного обслуговування автомобілів встановив авто магнітолу, підстави для задоволення вимог ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування з АТ «Українська пожежно-страхова компанія» і перерахування частини цих коштів ВАТ „ ОСОБА_7 Аваль» на погашення боргу по кредитному договору, відсутні.

Відповідно до статті 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 на користь ВАТ „ ОСОБА_7 Аваль» витрати, понесені по справі цим позивачем у зв'язку з сплатою судового збору в сумі 429,35 грн., та витрати на інормаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, а всього 549гривегнь 35 копійок.

Керуючись ст.ст. 10, 88, 209,213,215, ЦПК України, на підставі ст.ст. 979-982, 988, 989, 990, 1046- 1050, 1054 ЦК України , суд

РІШИВ:

Позов ВАТ „ ОСОБА_7 Аваль» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю Російської Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. номер НОМЕР_2 на користь відкритого акціонерного товариства в особі Житомирської обласної дирекції «ОСОБА_7 Аваль» ( м. Житомир, пл. Перемоги, 10А, р/р 29099160, МФО 311528, КОД ЄДРПОУ 20404691 в Житомирську обласну дирекцію ВАТ „ОСОБА_7 Аваль") борг по кредитному договору № 014\82 8 8\73\ 124021 в сумі 42 935 ( сорок дві тисячі дев'ятсот тридцять п'ять гривень) 42 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ВАТ „ ОСОБА_7 Аваль» витрати понесені у зв'язку з сплатою судового збору інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи судом в сумі 549/п'ятсот сорок дев'ять/ гривень 35 копійок.

Відмовити ОСОБА_4 в позові до АТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ВАТ „ ОСОБА_7 Аваль» про стягнення страхової суми і перерахування коштів за безпідставністю позовних вимог.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення суду або апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через

Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя