Справа № 3-479/2009р. П О С Т А Н О В А
Іменем України
02 березня 2009 року. Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши надійшовші із ВДАІ м. Кременчука матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Самойлівський,85, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КпАП України,-
В С Т А Н О В И В :
Із рапорта інспектора ДПС Золотоніського взводу ДПС ст.прапорщика міліції ОСОБА_3 на ім»я командира Золотоніського взводу ДПС вбачається, що під час нагляду за дорожнім рухом на ділянці автодороги Бориспіль-Запоріжжя з 08-00 до 16-00 години ним з використанням приладу дистанційного вимірювання швидкості з функцією фото-відео фіксації порушення «Візір» № 0711175 на 96 кілометрі (с.Піщане), який знаходиться в межах дії дорожнього знаку 5.45 (початок населеного пункту) та 5.46 (кінець населеного пункту), та на якому нанесена дорожня розмітка 1.1, о 15 годині 55 хвилин було зафіксовано порушення п.п. 12.4 ПДР України, допущене водієм автомобіля НОМЕР_1, який перевищив швидкість на 56 кв/год.
До рапорту долучено фотографію моменту порушення та автомобіля.
В судовому засіданні водій ОСОБА_2 вину в скоєнні вказаного правопорушення не визнав, суду пояснив, що дійсно 13.01.2009 року рухався на своєму автомобілі із м. Буковель до м.Кременчука, перевищення швидкості на вказаній в рапорті ділянці автодолроги не скоював, яким чином, ким і де саме було сфотографовано його автомобіль йому невідомо. Ніяких попереджень про те, що на даній ділянці автодороги застосовується фото-відеозйомка на автошляху не встановлено, працівників ДПС на вказаій ділянці автодороги не було, ніхто його не зупиняв і порушення не фіксував. Позначка «96 км» могла бути приклеєна прадівниками ДПС на стовпчику на будь-якій ділянці дороги з Буковеля до Кременчука де рух з такою швидкістю дозволений і останні могли сфотографувати таким чином скільки завгодно автомобілів та звинуватити водіїв в перевищенні швидкості, після чого більш як через місяць направити матеріал про порушення ПДД до суду, позбавляючи водіїв будь-якої можливості надати відповідні докази та спростувати таке обвинувачення.
Суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані матеріали, приймає до уваги те, що фотографування автомобіля ОСОБА_2 проводилося не стаціонарно встановленою фото-відеокамерою, а також те, що на даній ділянці автошляху відсутні відповідні попередження про застосування фото-відеозйомки. Інспектор ДПС ОСОБА_3, виявивши дане порушення правил дорожнього руху, в порушення своїх посадових обов»язків, не прийняв мір для запобігання його продовженню та зупинки правопорушника. Доводи ОСОБА_2 про можливість фальсифікування фотознімків в судовому засіданні не можуть бути спростовані.
При таких обставинах суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки наданих суду доказів його вини в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.3 КУпАП вважає недостатніми.
Керуючись ст. 122 ч.3, ст.247 п.1 та ст.284 п.3 КпАП України,-
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.3 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя: