Справа № 2-н-179/11

У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04.08.2011 року                                         м. Новоград-Волинський          

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М.Г., розглянувши матеріали заяви об’єднання співвласників багатоквартирних будинків «Світанок»про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за експлуатаційні витрати по утриманню будинку,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2011 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшла вищезазначена заява, в якій ОСББ «Світанок»просить суд винести судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по несплаті за експлуатаційні витрати по утриманню будинку в сумі 827,40 гривень, 68,49 гривень інфляційних, та 20,65 гривні –три проценти річних, а також стягнути 150 грн. витрат, пов’язаних з отриманням правової допомоги. А також в забезпечення позов просив суд видати ухвалу на арешт квартири боржника.

22.07.2011 року ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області вищезазначена заява залишена без руху в зв’язку з невідповідністю вимогам ст. 98 ЦПК України з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ній недоліків не більше п’яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

03.08.2011 року ОСББ «Світанок»подав до суду заяву про видачу судового наказу в порядку усунення недоліків, з якої виключена вимога про забезпечення позову. Заявник долучив до цієї заяви платіжне доручення на суму 1050,00 грн., яким підтверджується, що ОСББ «Світанок»перерахувало ці кошти на рахунок ПП «Захист НВ»за надані юридичні послуги згідно договору від 01.06.2011 р.

Оцінюючи викладені в цій заяві аргументи та долучені до цієї заяви документи, приходжу до висновку, що між сторонами по справі наявний спір про право, оскільки заявник, ставлячи в заяві про видачу судового наказу про стягнення на свою користь понесені витрати на правову допомогу в сумі 150 грн., не долучив до неї доказів, якими б безсумівно підтверджувалося, що при складанні та підготовці саме цієї ЗАЯВИ, а не будь-якої іншої заяви чи заяв чи позовних заяв, про видачу судового наказу заявником були витрачені на правову допомогу кошти в сумі 150 грн. Надані заявником докази (платіжне доручення на суму 1050 грн., акт про надання послуг від 14.06.2011 року) не дозволяють прийти до однозначного висновку.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви або поданих документів вбачається спір про право. Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ч. 3, 4 ст. 100, ч. 2 ст. 101, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви об’єднання співвласників багатоквартирних будинків «Світанок»про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за експлуатаційні витрати по утриманню будинку.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя