Справа № 2-а-979/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого – судді Гичко М.Г.,

при секретарі Медяній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Новоград-Волинський ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.04.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим адміністративним позовом до ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2, в якому просить суд скасувати постанову серія АМ1 № 087525 від 14.04.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ст. 122 ч. 1 КУпАП та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування свого позову вказує, що він не порушував Правил дорожнього руху, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності вважає безпідставним.

В судовому засіданні позивач підтримав свій адміністративний позов з підстав, в ньому передбачених. Пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення адміністративного стягнення склав ІДПС Новоград-Волинського ВДАІ мол. с-нт міліції ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, в судовому засіданні 18.05.2011 року відповідач позов не визнав, пояснивши, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбувалось на законних підставах. У відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України –у разі неприбуття відповідача –суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч. 1 ст. 71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 14.04.2011 року відповідачем по справі винесено постанову серія АМ1 № 087525 (а.с. 7), якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що останній 14.04.2011 року о 18 год. 25 хв., керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Новоград-Волинський по вул. Шевченка, чим порушив п. 3.34 «Зупинка заборонена»ПДР.

Дану постанову складено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія АМ1№ 209674 від 14.04.2011 року (а.с. 6).

У відповідності до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 14.04.2011 року він рухувся автомобілем НОМЕР_2, по вул. Замковій в м. Новоград-Волинський в напрямку вул. Ковальського, де був зупинений напроти магазину «Ласощі»відповідачем, який зупинив автомобіль для перевірки документів. Після цього він сказав відповідачу, що причин для транспортного засобу не було, відповідач повідомив, його, що ним було допущено порушення правил дорожнього руху в частині зупинки в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Зазначив, що дані протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам справи в тій частині, оскільки його транспортний засіб був зупинений на вул. Замкова в м. Новоград-Волинський. Крім того, відповідачем під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не були взяті до уваги пояснення свідків події –ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили пояснення позивача.

Суд вірить поясненням позивача, оскільки вони підтверджуються показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не були спростовані в судовому засіданні відповідачем, який не з’явився в судове засідання, не надав заперечень проти позову та доказів на підтвердження правомірності своїх дій по складанню протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та складення на нього постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

При постановленні свого рішення суд враховує положення ч. 3 ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення адміністративного позову, а саме : задоволення позовної вимоги про скасування постанови відповідача про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1

Оскільки згідно умов ст. 221 КУпАП до компетенції адміністративних судів не належить розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 122 ч. 1 КУпАП, суд відмовляє в задоволенні позовної вимоги про закриття справи про адміністративне правопорушення за непідвідомчістю цього питання адміністративному суду.

Керуючись ст. ст. 71 ч. 1 та ч. 2, 158, 159, 160, 161, 163, 1712 Кодексу Адміністративного Судочинства України, ст. ст. 122 ч. 1, 221, 287, 288,289, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Новоград-Волинський ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серія АМ1 № 087525 від 14.04.2011 року, винесену інспектором ДПС Новоград-Волинського ВДАІ мол. с-нтом міліції ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В задоволенні позовної вимоги про закриття справи про адміністративне правопорушення відмовити в зв’язку за непідвідомчістю цього питання адміністративному суду.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий